Yargıtay 11. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/5284 K.2011/2797
Özet: Uyuşmazlık, şikayetçiye ait kredi kartının sanık tarafından haksız olarak ele geçirilip otomatik sistem kullanılarak hukuki yarar sağlanmasıyla ilgili dolandırıcılık suçunun işlenip işlenmediği konusudur. Mahkeme, 765 sayılı TCK’nın 525/1,59/2 ve CMUK 326, 647 sayılı yasa hükümleri uyarınca sanığı 1 yıl 8 ay hapis cezası ve 366 YTL apc ile cezalandırmış, ancak verilen cezanın ertelenmesine karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Otomatik bir sistemi kullanarak hukuki yarar sağlamak
HÜKÜM: 765 Sayılı Yasanın 525/1,59/2, CMUK 326, 647 Sayılı Yasanın 6. maddelerine göre 1yıl 8 ay hp ve 366 YTL apc ile cezalandırılmasına ve verilen cezanın ertelenmesine
Şikayetçiye ait kredi kartı kullanılarak alınan eşyaların bir kısmının sanık ile teyzesinin evinde yapılan aramada ele geçirilip kolluk kuvvetlerince el konulmasından sonra işyeri sahiplerine iade edildiği, işyeri sahiplerinin de iade edilen eşyaların bedellerini şikayetçiye geri ödemiş olmaları karşısında, 5237 sayılı TCK.nun 168 maddesindeki etkin pişmanlık koşulları oluşmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak
Dolandırıcılık suçunda unsur olan hilenin, gerçek kişiye yönelmesi ve gerçek kişinin hataya düşürülerek sanığın kendisi veya başkası yararına haksız bir menfaat sağlaması gerektiği; 765 Sayılı TCK.nun 525/b-2 maddesinde düzenlenen “bilişim” suçunda ise, haksız olarak ele geçirilen kredi kartının kullanımı sırasında hile ve desisenin gerçek kişiye yönelmesi ve hataya düşürülmesi söz konusu olmadığı; somut olayda, şikayetçiye ait kredi kartını haksız olarak ele geçiren sanığın, 21.01.2004 ila 24.01.2004 tarihleri arasında bu kredi kartı ile değişik mağazalardan alışveriş yaparak haksız yarar sağlamaktan ibaret eyleminde hilenin, gerçek kişilere yöneltilmiş olması nedeniyle fiilin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 Sayılı TCK.nun 504/3 ve 80. maddelerindeki zincirleme biçimde “bankayı vasıta kılarak dolandırıcılık” suçunu oluşturacağı, 5237 Sayılı TCK.nun 245. maddesindeki banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarının mağduru kartı çıkaran banka olmasına rağmen, 765 sayılı 504/3 ve 525/b-2 maddelerindeki suçlarının mağdurunun kart sahibi gerçek kişi olması nedeniyle teselsül hükmünün uygulama koşullarının gerçekleştiği de gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, kazanılmış hakkın saklı tutulmasına 27.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Otomatik bir sistemi kullanarak hukuki yarar sağlamak
HÜKÜM: 765 Sayılı Yasanın 525/1,59/2, CMUK 326, 647 Sayılı Yasanın 6. maddelerine göre 1yıl 8 ay hp ve 366 YTL apc ile cezalandırılmasına ve verilen cezanın ertelenmesine
Şikayetçiye ait kredi kartı kullanılarak alınan eşyaların bir kısmının sanık ile teyzesinin evinde yapılan aramada ele geçirilip kolluk kuvvetlerince el konulmasından sonra işyeri sahiplerine iade edildiği, işyeri sahiplerinin de iade edilen eşyaların bedellerini şikayetçiye geri ödemiş olmaları karşısında, 5237 sayılı TCK.nun 168 maddesindeki etkin pişmanlık koşulları oluşmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak
Dolandırıcılık suçunda unsur olan hilenin, gerçek kişiye yönelmesi ve gerçek kişinin hataya düşürülerek sanığın kendisi veya başkası yararına haksız bir menfaat sağlaması gerektiği; 765 Sayılı TCK.nun 525/b-2 maddesinde düzenlenen “bilişim” suçunda ise, haksız olarak ele geçirilen kredi kartının kullanımı sırasında hile ve desisenin gerçek kişiye yönelmesi ve hataya düşürülmesi söz konusu olmadığı; somut olayda, şikayetçiye ait kredi kartını haksız olarak ele geçiren sanığın, 21.01.2004 ila 24.01.2004 tarihleri arasında bu kredi kartı ile değişik mağazalardan alışveriş yaparak haksız yarar sağlamaktan ibaret eyleminde hilenin, gerçek kişilere yöneltilmiş olması nedeniyle fiilin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 Sayılı TCK.nun 504/3 ve 80. maddelerindeki zincirleme biçimde “bankayı vasıta kılarak dolandırıcılık” suçunu oluşturacağı, 5237 Sayılı TCK.nun 245. maddesindeki banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarının mağduru kartı çıkaran banka olmasına rağmen, 765 sayılı 504/3 ve 525/b-2 maddelerindeki suçlarının mağdurunun kart sahibi gerçek kişi olması nedeniyle teselsül hükmünün uygulama koşullarının gerçekleştiği de gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, kazanılmış hakkın saklı tutulmasına 27.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.