Yargıtay11. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/3267 K.2013/3229
Özet: Uyuşmazlık, sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı 5237 sayılı TCK’nın 204/1 ve 53. maddeleri uyarınca hapis cezası alıp almadığı konusundadır. Mahkeme, yargılama sürecinde uygulanan kanunların lehe olmadığını belirterek, sanığın temyiz itirazlarını kabul etmiş ve kararını bozarak 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükmü iptal etmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: Lehe olduğu değerlendirilen 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 53. maddeleri gereğince 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.
5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin hükümde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki (2) no.lu bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-5252 sayılı Türk Ceza Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3. maddesi uyarınca suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Yasa ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasanın ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Yasanın tespiti gerekirken, bu ilkelere uyulmadan, 765 sayılı TCK.nun 342/1. maddesine göre temel cezanın ne kadar verileceği karar yerinde gösterilmeden ve uygulamalı karşılaştırma yapılmadan, denetime olanak vermeyecek şekilde soyut ifadeler ve yetersiz gerekçe ile 5237 sayılı Yasa hükümlerinin lehe olduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayini hâkime ait olup, adli emanette kayıtlı suça konu senet getirtilip incelenmek suretiyle Türk Ticaret Kanununun öngördüğü unsurları içerip içermediği ve diğer özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ve denetime olanak verecek şekilde dosya içine konulması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Suça konu senedin bankaya ibraz tarihi araştırılarak suç tarihinin kesin olarak tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: Lehe olduğu değerlendirilen 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 53. maddeleri gereğince 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.
5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin hükümde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki (2) no.lu bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-5252 sayılı Türk Ceza Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3. maddesi uyarınca suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Yasa ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasanın ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Yasanın tespiti gerekirken, bu ilkelere uyulmadan, 765 sayılı TCK.nun 342/1. maddesine göre temel cezanın ne kadar verileceği karar yerinde gösterilmeden ve uygulamalı karşılaştırma yapılmadan, denetime olanak vermeyecek şekilde soyut ifadeler ve yetersiz gerekçe ile 5237 sayılı Yasa hükümlerinin lehe olduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayini hâkime ait olup, adli emanette kayıtlı suça konu senet getirtilip incelenmek suretiyle Türk Ticaret Kanununun öngördüğü unsurları içerip içermediği ve diğer özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ve denetime olanak verecek şekilde dosya içine konulması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Suça konu senedin bankaya ibraz tarihi araştırılarak suç tarihinin kesin olarak tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.