Yargıtay11. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/2985 K.2011/2153
Özet: Uyuşmazlık, bankaya tahsis edilmemesi gereken kredinin açılmasını sağlamak amacıyla dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, hırsızlık ve kimlik konusunda yalan beyanda bulunma suçlarından kaynaklanmaktadır. Mahkeme, sanığa 2 yıl 4 ay hapis cezası, 1 yıl 3 ay hapis cezası ve 3 yıl 9 ay hapis cezası ile birlikte 3400 TL para cezası vererek hükmünü kesinleştirmiş, temyiz talebini reddetmiş ve kararın geçersiz kılınması için yapılan ek kararı iptal etmiştir.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Banka tarafından tahsis edilmemesi gereken kredinin açılmasını sağlamak amacıyla dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, hırsızlık, kimliği konusunda yalan beyanda bulunmak
HÜKÜM: TCK.204/1, 43, 62, 58/6, 53/1....uyarınca 2 yıl 4 ay hp., hak yoksunluğu, cezanın mükerrirlere özgü rejime göre infazı, TCK.nın 141/1, 62, 53/1, 58/6....uy. 1 yıl 3 ay hp hak yoksunluğu, cezanın mükerrirlere özgü rejime göre infazı, TCK.nın 158/1-j, 62, 52/2, 53/1, 58/6....uy.3 yıl 9 ay hapis ve 3400.00 YTL.apc, hak yoksunluğu, cezanın mükerrirlere özgü rejime göre infazı, TCK.nın 206/1, 53/1, 58/6....uy.3 ay 22 gün hp., hak yoksunluğu, cezanın mükerrirlere özgü rejime göre infazı, tutukluluğun mahsubu ve devamı. Temyiz talebinin reddi.
04.05.2010 tarihli hükmün, sanığın yokluğunda verildiği halde tebliğ olunmaksızın kesinleştirilmesi karşısında, hükmün sanığın yüzüne karşı verildiğinden bahisle süreden sonra olan temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı hukuken geçersiz olduğu cihetle, temyizin reddine ilişkin 23.09.2010 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 10.06.2008 gün ve 148/169 sayılı kararında da açıklandığı üzere, yargılamaya konu suçlardan tutuklu olup, yargı çevresi dışında başka suçtan hükümlü bulunan sanığın 5271 sayılı CMK.nun 196. maddesine aykırı olarak duruşmada hazır bulundurulması sağlanıp, yüzüne karşı hüküm verilmesi gerektiği gözetilmeden, önceden sorgusu yapılıp, esas hakkındaki mütalaaya karşı diyecekleri ve son sözleri sorulduğundan bulundurulmasına gerek görülmediği şeklinde isabetli olmayan bir gerekçeyle yokluğunda yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Banka tarafından tahsis edilmemesi gereken kredinin açılmasını sağlamak amacıyla dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, hırsızlık, kimliği konusunda yalan beyanda bulunmak
HÜKÜM: TCK.204/1, 43, 62, 58/6, 53/1....uyarınca 2 yıl 4 ay hp., hak yoksunluğu, cezanın mükerrirlere özgü rejime göre infazı, TCK.nın 141/1, 62, 53/1, 58/6....uy. 1 yıl 3 ay hp hak yoksunluğu, cezanın mükerrirlere özgü rejime göre infazı, TCK.nın 158/1-j, 62, 52/2, 53/1, 58/6....uy.3 yıl 9 ay hapis ve 3400.00 YTL.apc, hak yoksunluğu, cezanın mükerrirlere özgü rejime göre infazı, TCK.nın 206/1, 53/1, 58/6....uy.3 ay 22 gün hp., hak yoksunluğu, cezanın mükerrirlere özgü rejime göre infazı, tutukluluğun mahsubu ve devamı. Temyiz talebinin reddi.
04.05.2010 tarihli hükmün, sanığın yokluğunda verildiği halde tebliğ olunmaksızın kesinleştirilmesi karşısında, hükmün sanığın yüzüne karşı verildiğinden bahisle süreden sonra olan temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı hukuken geçersiz olduğu cihetle, temyizin reddine ilişkin 23.09.2010 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 10.06.2008 gün ve 148/169 sayılı kararında da açıklandığı üzere, yargılamaya konu suçlardan tutuklu olup, yargı çevresi dışında başka suçtan hükümlü bulunan sanığın 5271 sayılı CMK.nun 196. maddesine aykırı olarak duruşmada hazır bulundurulması sağlanıp, yüzüne karşı hüküm verilmesi gerektiği gözetilmeden, önceden sorgusu yapılıp, esas hakkındaki mütalaaya karşı diyecekleri ve son sözleri sorulduğundan bulundurulmasına gerek görülmediği şeklinde isabetli olmayan bir gerekçeyle yokluğunda yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.