Yargıtay 11. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/294 K.2013/1666
Özet: (1) Sanığın, Alanya 2. Noter tarafından onaylanmış görünümlü dört döviz alım belgesinin sahte olduğu iddiasıyla resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması talebiyle açılan davada, noter onayı ve belge sahteciliği konularında eksik araştırma ve hatalı değerlendirme yapılması; (2) Mahkeme, bu hatalar nedeniyle kararını bozdu ve 05.02.2013 tarihinde oybirliği ile kararlaştırıldı.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: 5237 sayılı TCK.nun 204/1-3, 43 ve 62. mad.ce 3 yıl 1 ay 15 gün H.C. (ayrıca TCK.nun 53/1 mad.si)
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;
1- Sanığın 11.03.2004 tarihli dilekçe ekinde katılan kuruma sunmuş olduğu Alanya 2. Noterliğince onaylanmış görünümlü dört adet döviz alım belgesinin sahte olduğunun anlaşılması üzerine resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması talebiyle açılan davada; ilgili noterlikten onay işlemlerinin gerçek olup olmadığının araştırılarak; noter onayının gerçek olması halinde belgelerin notere onaylatılmasının niteliğini değiştirmeyeceği cihetle eylemin 765 sayılı TCK’nun 345, (5237 sayılı TCK'nun 207/1.) maddesine uyan özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı noter onay işleminin sahte olması halinde ise eylemin 765 sayılı TCK'nun 342/1, (5237 sayılı TCK'nun 204/1.) maddesindeki suçu oluşturacağı gözetilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini ile zamanaşımı hükümlerinin de birlikte değerlendirilmesi gerekirken; eksik araştırma ve hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule göre de;
CMK'nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı da tanınmadan temel cezanın 17.01.2005 tarihli iddianamede yer almayan 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesi ile arttırılmasına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ: Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: 5237 sayılı TCK.nun 204/1-3, 43 ve 62. mad.ce 3 yıl 1 ay 15 gün H.C. (ayrıca TCK.nun 53/1 mad.si)
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;
1- Sanığın 11.03.2004 tarihli dilekçe ekinde katılan kuruma sunmuş olduğu Alanya 2. Noterliğince onaylanmış görünümlü dört adet döviz alım belgesinin sahte olduğunun anlaşılması üzerine resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması talebiyle açılan davada; ilgili noterlikten onay işlemlerinin gerçek olup olmadığının araştırılarak; noter onayının gerçek olması halinde belgelerin notere onaylatılmasının niteliğini değiştirmeyeceği cihetle eylemin 765 sayılı TCK’nun 345, (5237 sayılı TCK'nun 207/1.) maddesine uyan özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı noter onay işleminin sahte olması halinde ise eylemin 765 sayılı TCK'nun 342/1, (5237 sayılı TCK'nun 204/1.) maddesindeki suçu oluşturacağı gözetilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini ile zamanaşımı hükümlerinin de birlikte değerlendirilmesi gerekirken; eksik araştırma ve hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule göre de;
CMK'nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı da tanınmadan temel cezanın 17.01.2005 tarihli iddianamede yer almayan 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesi ile arttırılmasına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.