Yargıtay11. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/2860 K.2011/2702
**MAHKEMESİ:**Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği, dolandırıcılık
**HÜKÜM:** 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 53/1.mad.göre 3 yıl 6 ay hc.hak yoksunluğu,
5237 sayılı TCK.nun 157/1,35/2, 52, 53/1.mad.göre 6 ay hapis, 1000 YTL.apc, hak yoksunluğu, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına
Bozmaya uyulmak suretiyle yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine ve incelenen dosya içeriğine göre katılan vekili ve hükümlü müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine: ancak:
Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07.02.2006 gün ve 11/12 sayılı kararında da açıklandığı üzere; karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasanın lehe olduğunun kabulü ile kesinleşmiş hükümden farklı yeni bir hüküm kurulması halinde önceki kararın infaza esas alınacak hüküm bölümü ortadan kalkıp geçerliliği sona ereceği için, önceki hükümdeki yargılama giderlerinin ve emanette kayıtlı eşyaların durumunun infazda doğabilecek kuşku ve duraksamaları gidermek üzere uyarlama kararında da aynen gösterilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasına “ Uyarlanmasına karar verilen hükümde yer alan toplam 21,01 TL yargılama giderinin hükümlüden tahsiline” ibareleri eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği, dolandırıcılık
**HÜKÜM:** 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 53/1.mad.göre 3 yıl 6 ay hc.hak yoksunluğu,
5237 sayılı TCK.nun 157/1,35/2, 52, 53/1.mad.göre 6 ay hapis, 1000 YTL.apc, hak yoksunluğu, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına
Bozmaya uyulmak suretiyle yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine ve incelenen dosya içeriğine göre katılan vekili ve hükümlü müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine: ancak:
Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07.02.2006 gün ve 11/12 sayılı kararında da açıklandığı üzere; karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasanın lehe olduğunun kabulü ile kesinleşmiş hükümden farklı yeni bir hüküm kurulması halinde önceki kararın infaza esas alınacak hüküm bölümü ortadan kalkıp geçerliliği sona ereceği için, önceki hükümdeki yargılama giderlerinin ve emanette kayıtlı eşyaların durumunun infazda doğabilecek kuşku ve duraksamaları gidermek üzere uyarlama kararında da aynen gösterilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasına “ Uyarlanmasına karar verilen hükümde yer alan toplam 21,01 TL yargılama giderinin hükümlüden tahsiline” ibareleri eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.