Yargıtay11. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/2327 K.2011/1705
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, suç eşyasını satın almak
HÜKÜM: ...: 5237 sayılı TCK.nun 155/2, 53 maddeleri gereğince 1 yıl hapis ve 2.000.00 YTL adli para cezası, belirtilen sürelerde belirtilen haklardan yoksunluk
...: 765 sayılı TCK.nun 512/1, 522, 72 maddeleri ile 647 sayılı K.nun 4 maddesi gereğince 526.00 YTL adli para cezası
Dairemizin 11.10.2010 tarihli tevdi kararında, sanık ... müdafii olarak hükmü temyiz eden Av. Metin Öztosun'un sanığın zorunlu müdafii bulunması halinde zorunlu müdafiden haberdar olmayan sanığa yokluğunda verilen karar ile zorunlu müdafiinin temyiz dilekçesinin tebliği ile buna ilişkin belge ve sunulması halinde temyiz dilekçesinin de eklenerek iadesi istenmiş ise de, Av......'un zorunlu müdafii olduğuna dair baro yazısının gönderilmesi ile yetinildiği, sanığa tebligat yapılmadığı anlaşılmakla;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 30.06.2009 gün ile 104/183 sayılı kararında ve 11.10.2010 tarihli tevdii kararında da açıklandığı üzere, kendisine Av.....'un zorunlu müdafii olarak atandığından haberdar olmayan sanık ...'a, yokluğunda verilen hüküm ile atanan zorunlu müdafiinin temyiz dilekçesinin birer suretlerinin usulünce tebliğ edilerek buna dair belgeler ile verilmesi halinde sanığın temyiz dilekçesinin eklenerek iadesi için mahalline gönderilmek ve verildiği takdirde bu dilekçe ile ilgili olarak ek tebliğname düzenlenmek üzere dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, suç eşyasını satın almak
HÜKÜM: ...: 5237 sayılı TCK.nun 155/2, 53 maddeleri gereğince 1 yıl hapis ve 2.000.00 YTL adli para cezası, belirtilen sürelerde belirtilen haklardan yoksunluk
...: 765 sayılı TCK.nun 512/1, 522, 72 maddeleri ile 647 sayılı K.nun 4 maddesi gereğince 526.00 YTL adli para cezası
Dairemizin 11.10.2010 tarihli tevdi kararında, sanık ... müdafii olarak hükmü temyiz eden Av. Metin Öztosun'un sanığın zorunlu müdafii bulunması halinde zorunlu müdafiden haberdar olmayan sanığa yokluğunda verilen karar ile zorunlu müdafiinin temyiz dilekçesinin tebliği ile buna ilişkin belge ve sunulması halinde temyiz dilekçesinin de eklenerek iadesi istenmiş ise de, Av......'un zorunlu müdafii olduğuna dair baro yazısının gönderilmesi ile yetinildiği, sanığa tebligat yapılmadığı anlaşılmakla;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 30.06.2009 gün ile 104/183 sayılı kararında ve 11.10.2010 tarihli tevdii kararında da açıklandığı üzere, kendisine Av.....'un zorunlu müdafii olarak atandığından haberdar olmayan sanık ...'a, yokluğunda verilen hüküm ile atanan zorunlu müdafiinin temyiz dilekçesinin birer suretlerinin usulünce tebliğ edilerek buna dair belgeler ile verilmesi halinde sanığın temyiz dilekçesinin eklenerek iadesi için mahalline gönderilmek ve verildiği takdirde bu dilekçe ile ilgili olarak ek tebliğname düzenlenmek üzere dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.