Yargıtay11. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/12864 K.2012/797
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet (sahte belge kullanmak)
**HÜKÜM:** 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/b-1. maddesi, 765 sayılı TCK.nun 59. maddesi, 647 sayılı Yasanın 6. maddesi, 765 sayılı TCK.nun 94. maddesi gereğince 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına. Cezanın teciline. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına.
Karar başlığına yanlış yazılan suç tarihinin, kullanılan sahte faturalar ile gelir vergisi kaybına sebebiyet verildiğinin iddia olunması karşısında, verginin tarhı için kanunda belirlenen sürenin bitim olan 01.04.2005 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
1- Gerçek bir ticari faaliyeti de bulunan sanığın suça konu faturaları mal ve hizmet karşılığı aldığını, faturaların sahte olduğunu bilmediğini ve karşılıklarının bir kısmının çekle ödendiğini beyan etmesi karşısında; sanığın kullandığı ve sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen ... Tekstil Metal Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen 26.06.2006 gün ve VNENR-2006-V-115-1764 sayılı VTR., ... hakkında düzenlenen 12.10.2006 gün ve VNENR-2006-1819/4 sayılı VTR., ...Metal İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen 27.06.2006 gün ve VNENR-2006-V-165-7 sayılı VTR. ve Mantel Hurda Demir Kömür Nakliyat Petrol Pazarlama Tic. San. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen 29.07.2004 gün ve 03-6739/2004-225-21 sayılı VTR.larının aslı veya onaylı örnekleri getirtilerek, anılan raporlarla ilgili olarak şirket ve yetkilileri hakkında dava açılmış olup olmadığının ilgili vergi dairelerinden araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları celp ile incelenerek özetinin duruşma tutunağına geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan şirket banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ve faturaları düzenleyene yeterli mal girişi ve üretimi olup olmadığı da dikkate alınarak faturaları düzenleyenler ile sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılmasına ve toplanan deliller bütün halinde değerlerdirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Kabule göre;
a- Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 20.04.2004 gün ve 2004/1-101 sayılı kararında da belirtildiğj üzere, 4667 sayılı Kanunla değişik 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164/son maddesi gereğince maktu vekalet ücretinin asil lehine hükmolunacağı gözetilmeden yazılı şekilde katılan vekili lehine karar verilmesi,
b-765 sayılı Yasa lehe kabul edilerek uygulama yapıldığı halde, hüküm fıkrasının 3. bendinde, "sanık hakkında unsurları oluşmadığından 765 sayılı TCK'nun 46, 47. maddelerinin ve 5237 sayılı Yasanın 32. maddesinin tatbikine yer olmadığına" denilmek suretiyle hükmün karıştırılması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet (sahte belge kullanmak)
**HÜKÜM:** 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/b-1. maddesi, 765 sayılı TCK.nun 59. maddesi, 647 sayılı Yasanın 6. maddesi, 765 sayılı TCK.nun 94. maddesi gereğince 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına. Cezanın teciline. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına.
Karar başlığına yanlış yazılan suç tarihinin, kullanılan sahte faturalar ile gelir vergisi kaybına sebebiyet verildiğinin iddia olunması karşısında, verginin tarhı için kanunda belirlenen sürenin bitim olan 01.04.2005 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
1- Gerçek bir ticari faaliyeti de bulunan sanığın suça konu faturaları mal ve hizmet karşılığı aldığını, faturaların sahte olduğunu bilmediğini ve karşılıklarının bir kısmının çekle ödendiğini beyan etmesi karşısında; sanığın kullandığı ve sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen ... Tekstil Metal Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen 26.06.2006 gün ve VNENR-2006-V-115-1764 sayılı VTR., ... hakkında düzenlenen 12.10.2006 gün ve VNENR-2006-1819/4 sayılı VTR., ...Metal İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen 27.06.2006 gün ve VNENR-2006-V-165-7 sayılı VTR. ve Mantel Hurda Demir Kömür Nakliyat Petrol Pazarlama Tic. San. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen 29.07.2004 gün ve 03-6739/2004-225-21 sayılı VTR.larının aslı veya onaylı örnekleri getirtilerek, anılan raporlarla ilgili olarak şirket ve yetkilileri hakkında dava açılmış olup olmadığının ilgili vergi dairelerinden araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları celp ile incelenerek özetinin duruşma tutunağına geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan şirket banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ve faturaları düzenleyene yeterli mal girişi ve üretimi olup olmadığı da dikkate alınarak faturaları düzenleyenler ile sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılmasına ve toplanan deliller bütün halinde değerlerdirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Kabule göre;
a- Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 20.04.2004 gün ve 2004/1-101 sayılı kararında da belirtildiğj üzere, 4667 sayılı Kanunla değişik 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164/son maddesi gereğince maktu vekalet ücretinin asil lehine hükmolunacağı gözetilmeden yazılı şekilde katılan vekili lehine karar verilmesi,
b-765 sayılı Yasa lehe kabul edilerek uygulama yapıldığı halde, hüküm fıkrasının 3. bendinde, "sanık hakkında unsurları oluşmadığından 765 sayılı TCK'nun 46, 47. maddelerinin ve 5237 sayılı Yasanın 32. maddesinin tatbikine yer olmadığına" denilmek suretiyle hükmün karıştırılması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.