Yargıtay 11. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/12156 K.2012/16321
Özet: (1) Sanığın ve müdafisinin, resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet kararıyla ilgili olarak 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi gereği duruşmalı inceleme talebinin reddi ve bu kararın hukuka aykırılığı; (2) Asliye Ceza Mahkemesi, sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet kararıyla ilgili olarak yapılan incelemenin eksikliğini tespit ederek, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesine göre duruşmalı inceleme talebini kabul etti ve kararın bozulmasına hükmederek, 28.09.2012 tarihli oybirliğiyle kararla mahkumiyeti iptal etti.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yasal koşulları bulunmadığından sanık müdafiinin vaki duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi gereğince reddine karar verilerek, yapılan incelemede,
1- Ceza Genel Kurulunun 30.03.1992 gün ve 80-98 sayılı kararında ayrıntılı biçimde açıklandığı üzere; belgede sahtecilik suçlarında mağdurun rızası hukuka uygunluk nedeni sayılamazsa da failin, belgede sahtekârlıkta bulunmak kastına etki yapmaktadır. Belgede sahtecilik suçlarında kast ise, zarar vermek bilinç ve iradesidir.
Sanık tarafından adına sahte ciro yapıldığı iddia olunan ...’ın soruşturma aşamasında, sanık olan yeğeni ile birlikte ... unlu mamulleri isimli fırını çalıştırdıklarını beyan etmesi, suça konu çeklerin keşide edildiği hesabın sanığa ait olup beş yıldır ticari ilişki içinde bulundukları ... Gıda Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.den ... ile birlikte çalıştırdıkları fırına alınan un karşılığında şirket yetkilisi ...’ya verilmiş olması, ...’nun soruşturma aşamasında daha önce de sanık tarafından suça konu çeklere benzer nitelikte birçok çek gönderildiğini, karşılıkları bulunduğu için sorun yaşanmadığını beyan etmesi, suça konu çeklerde ... Unlu Mamülleri (...) adına atfen atılan imzanın çıplak gözle dahi sanığın imzası olduğunun, herhangi bir imza taklit etme gayretinin bulunmadığının gözlemlenmesi, bilahare sanık tarafından çek bedellerinin ödenmesi karşısında; ... ve ...’ın kovuşturma aşamasında da tanık sıfatıyla beyanları tespit edilerek, iş ortağı olduğu anlaşılan sanıkla aralarında ticari kayıt ve belgelere imza atma konusunda zımni yada açık bir uygulama bulunup bulunmadığı konusunda dinlenip, sanığın suça konu çekleri keşide ederek, ne suretle zarar verme bilinç ve iradesiyle hareket ettiğine ilişkin deliller karar yerinde gösterilip tartışılmadan, yazılı şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyete karar verilmesi, yasaya aykırı,
Kabule göre de;
2-Dosya kapsamından, sahte cirolar ile ...'ya geçtiği iddia olunan suça konu üç adet çekin, hangi tarihlerde ve hangi borca karşılık verildiğinin tespit edilemediği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nun 43. maddesindeki teselsül hükmünün, “bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazlaişlenmesi durumunda.” denilmek suretiyle 765 sayılı TCK.nun 80. maddesinden farklı düzenlenmiş olması karşısında; 5237 sayılı TCK.nun 43. maddesinin uygulama koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti yönünden, suça konu çeklerin aynı anda verilip verilmediğinin ve hangi tarih ya da tarihlerde verildiğinin tanık ...’dan sorulmak suretiyle araştırılıp, açıkça tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık ile müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yasal koşulları bulunmadığından sanık müdafiinin vaki duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi gereğince reddine karar verilerek, yapılan incelemede,
1- Ceza Genel Kurulunun 30.03.1992 gün ve 80-98 sayılı kararında ayrıntılı biçimde açıklandığı üzere; belgede sahtecilik suçlarında mağdurun rızası hukuka uygunluk nedeni sayılamazsa da failin, belgede sahtekârlıkta bulunmak kastına etki yapmaktadır. Belgede sahtecilik suçlarında kast ise, zarar vermek bilinç ve iradesidir.
Sanık tarafından adına sahte ciro yapıldığı iddia olunan ...’ın soruşturma aşamasında, sanık olan yeğeni ile birlikte ... unlu mamulleri isimli fırını çalıştırdıklarını beyan etmesi, suça konu çeklerin keşide edildiği hesabın sanığa ait olup beş yıldır ticari ilişki içinde bulundukları ... Gıda Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.den ... ile birlikte çalıştırdıkları fırına alınan un karşılığında şirket yetkilisi ...’ya verilmiş olması, ...’nun soruşturma aşamasında daha önce de sanık tarafından suça konu çeklere benzer nitelikte birçok çek gönderildiğini, karşılıkları bulunduğu için sorun yaşanmadığını beyan etmesi, suça konu çeklerde ... Unlu Mamülleri (...) adına atfen atılan imzanın çıplak gözle dahi sanığın imzası olduğunun, herhangi bir imza taklit etme gayretinin bulunmadığının gözlemlenmesi, bilahare sanık tarafından çek bedellerinin ödenmesi karşısında; ... ve ...’ın kovuşturma aşamasında da tanık sıfatıyla beyanları tespit edilerek, iş ortağı olduğu anlaşılan sanıkla aralarında ticari kayıt ve belgelere imza atma konusunda zımni yada açık bir uygulama bulunup bulunmadığı konusunda dinlenip, sanığın suça konu çekleri keşide ederek, ne suretle zarar verme bilinç ve iradesiyle hareket ettiğine ilişkin deliller karar yerinde gösterilip tartışılmadan, yazılı şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyete karar verilmesi, yasaya aykırı,
Kabule göre de;
2-Dosya kapsamından, sahte cirolar ile ...'ya geçtiği iddia olunan suça konu üç adet çekin, hangi tarihlerde ve hangi borca karşılık verildiğinin tespit edilemediği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nun 43. maddesindeki teselsül hükmünün, “bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazlaişlenmesi durumunda.” denilmek suretiyle 765 sayılı TCK.nun 80. maddesinden farklı düzenlenmiş olması karşısında; 5237 sayılı TCK.nun 43. maddesinin uygulama koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti yönünden, suça konu çeklerin aynı anda verilip verilmediğinin ve hangi tarih ya da tarihlerde verildiğinin tanık ...’dan sorulmak suretiyle araştırılıp, açıkça tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık ile müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.