Yargıtay 11. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/8650 K.2012/1755
Özet: Asliye Ceza Mahkemesi, sanığın resmi belgede sahtecilik suçlamasıyla 1 yıl 8 ay hapis ve 5 yıl denetim süresi ile süresel yasaklamaların açıklanmasının geri bırakılmasına karar verip, 5320/8/1’e göre itiraza tabi kabul edici temyiz ilkesini reddederek kararı mahallenin yargıtaya iadesini onayladı.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 62/1, 53/1. maddeleri ile CMK.nun 231/5, 231/8. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ve hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yazılı haklardan yoksun- luk cezasına dair hükmün açıklanmasının geri bırakılması, 5 yıl denetim süresi, denetim süresi içerisinde 1 ay süreyle sosyal durumunu geliştirmeye elverişli kitap okuma yükümlülüğü
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231/12. maddesi ve fıkrası uyarınca temyizinin mümkün olmayıp, itiraza tabi olduğu, açıklanması geri bırakılan hükümdeki hukuka ayrılıkların bu aşamada temyize konu edilemeyeceği anlaşılmakla, sanık müdafiinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK’nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, vaki istemin itiraz olarak kabulü ile dava dosyasının merciince karara bağlanmak üzere mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
SUÇ: Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 62/1, 53/1. maddeleri ile CMK.nun 231/5, 231/8. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ve hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yazılı haklardan yoksun- luk cezasına dair hükmün açıklanmasının geri bırakılması, 5 yıl denetim süresi, denetim süresi içerisinde 1 ay süreyle sosyal durumunu geliştirmeye elverişli kitap okuma yükümlülüğü
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231/12. maddesi ve fıkrası uyarınca temyizinin mümkün olmayıp, itiraza tabi olduğu, açıklanması geri bırakılan hükümdeki hukuka ayrılıkların bu aşamada temyize konu edilemeyeceği anlaşılmakla, sanık müdafiinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK’nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, vaki istemin itiraz olarak kabulü ile dava dosyasının merciince karara bağlanmak üzere mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.