Yargıtay 11. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/8283 K.2011/305
Özet: Uyuşmazlık, sanıkların hüviyet cüzdanı ve pasaport gibi belgelerde sahtecilik yaparak aldatma yeteneği oluşturduğu iddiasına dayanmaktadır; mahkeme, 765 sayılı TCK’nun 350/3, 40. maddeleri uyarınca sanıklara 3 yıl hapis cezası, ayrıca 647 sayılı Kanunun 6. maddesi ve TCK’nın 94, 95, 40. maddeleri çerçevesinde erteli 2 yıl hapis cezası vererek kararını bozmuştur.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hüviyet cüzdanı, pasaport gibi belgelerde sahtecilik
HÜKÜM: Sanıklar ... ve ...; 765 sayılı TCK.nun 350/3, 40. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası,
Sanık ... ...; 765 sayılı TK.nun 350/3, 647 sayılı Kanunun 6, TCK.nun 94, 95, 40. maddeleri uyarınca erteli 2 yıl hapis cezası
1- Belgelerde yapılan sahteciliğin aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının takdir ve tayini hakime ait olup, Adli Tıp Kurumunun 07.01.2008 gün ve 9342 sayılı raporunda da suça konu motorlu trafik tescil belgeleri ve nüfus cüzdanının aldatma yeteneğinin yorumlanmasının mahkemesince yapılması gerektiğinin belirtildiği de gözetilerek; adli emanetin 2003/423 sırasında kayıtlı belgeler dosyaya getirtilip, mahkeme tarafından incelenerek özellikleri zapta geçirilip aldatma yeteneğinin kabulünü gerektiren hususlar kararda gösterilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2- 5252 Sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 Sayılı Yasa ile sonradan yürürlüğe giren 5237 Sayılı Yasanın ilgili tüm hükümleri olaya uygulanıp, her iki yasaya göre tayin olunacak cezalar belirlenip kişiselleştirilerek bulunacak sonuç cezaların denetime olanak verecek şekilde karşılaştırılması yapıldıktan sonra lehe yasanın tespiti gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-Sahte araç plakası düzenlemek suçundan dava açılmadığı halde hükme esas alınması
4- Sabıkası olmayan ve son celse müdafiince lehe olan hükümlerin uygulanması talep edilen sanık ... ... hakkında hükümden önce, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi gereğince “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”nın takdir ve değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hüviyet cüzdanı, pasaport gibi belgelerde sahtecilik
HÜKÜM: Sanıklar ... ve ...; 765 sayılı TCK.nun 350/3, 40. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası,
Sanık ... ...; 765 sayılı TK.nun 350/3, 647 sayılı Kanunun 6, TCK.nun 94, 95, 40. maddeleri uyarınca erteli 2 yıl hapis cezası
1- Belgelerde yapılan sahteciliğin aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının takdir ve tayini hakime ait olup, Adli Tıp Kurumunun 07.01.2008 gün ve 9342 sayılı raporunda da suça konu motorlu trafik tescil belgeleri ve nüfus cüzdanının aldatma yeteneğinin yorumlanmasının mahkemesince yapılması gerektiğinin belirtildiği de gözetilerek; adli emanetin 2003/423 sırasında kayıtlı belgeler dosyaya getirtilip, mahkeme tarafından incelenerek özellikleri zapta geçirilip aldatma yeteneğinin kabulünü gerektiren hususlar kararda gösterilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2- 5252 Sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 Sayılı Yasa ile sonradan yürürlüğe giren 5237 Sayılı Yasanın ilgili tüm hükümleri olaya uygulanıp, her iki yasaya göre tayin olunacak cezalar belirlenip kişiselleştirilerek bulunacak sonuç cezaların denetime olanak verecek şekilde karşılaştırılması yapıldıktan sonra lehe yasanın tespiti gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-Sahte araç plakası düzenlemek suçundan dava açılmadığı halde hükme esas alınması
4- Sabıkası olmayan ve son celse müdafiince lehe olan hükümlerin uygulanması talep edilen sanık ... ... hakkında hükümden önce, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi gereğince “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”nın takdir ve değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.