Yargıtay11. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/8074 K.2012/20643
**MAHKEMESİ:**Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
**HÜKÜM:** 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 62/1, 53, 51/1, 51/3. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ile belirtilen sürelerde belirtilen haklardan yoksunluk, cezanın ertelenmesi ve 1 yıl 8 ay süreyle denetim süresi
Sanık müdafilerinin yasal koşulları oluşmayan duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi uyarınca reddine oybirliğiyle karar verilerek yapılan incelemede gereği görüşüldü:
Suça konu çekin hangi tarihte düzenlendiği kesin olarak tespit edilememekte ise de, bu çekin mağdur ...'na 30.05.2005 tarihinde verildiği mağdur beyanı ve dosya kapsamından anlaşılmakla, gerekçeli karar başlığına "20.07.2005" olarak yanlış yazılan suç tarihinin "30.05.2005" olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
I- Sanık ...'in aşamalarda tutarlı şekilde ve ısrarla suça konu çeki Antalya ili Elmalı ilçesinde odunculuk yapan ve 0535 3302109 numaralı telefonu kullanan ...'dan kendisine sattığı ev eşyaları karşılığında aldığını savunması ve buna ilişkin faturanın da içinde bulunduğu defterleri delil olarak sunması, sanığın ...'a ait olduğunu belirttiği telefon numarasının GSM şirketi yazısı ile ...'a ait olduğunun anlaşılması, tanıklar ... ve ...'ın sanığın savunmasını doğrulayan beyanları karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve suç unsurlarının tespiti bakımından; belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu gözönüne alınıp, öncelikle sahte olduğu iddia edilen çek aslının duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan ve denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulduktan sonra, yasal unsurları taşıyıp taşımadığı ve iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılıp iğfal kabiliyetinin bulunduğunun anlaşılması halinde, dava konusu çekin sanığa ... tarafından verilip verilmediğinin belirlenmesi amacıyla, sanığı tanımadığını söyleyen ...'a ait 0535 3302109 numaralı hat ile sanığa ait numara veya sanık müdafilerinin mahkemeye sundukları 16.01.2008 tarihli dilekçelerinde belirttikleri sanığın ortağı tanık ...'ın kullandığı ancak diğer tanık ...adına kayıtlı 0533 2325438 numaralı cep telefonundan gerek satışınyapıldığı 2005 yılı 5. ayından önce gerekse suç tarihinden sonra görüşme yapılıp yapılmadığının ilgili GSM şirketinden sorularak araştırılması, dosya içinde bulunan bilirkişi raporu ile yalnızca çekin ön yüzünde atılı keşideci imzası ve arka yüzündeki ciranta imzalarının aidiyeti hususunda araştırma yapıldığı, bu imza ve yazı dışında çekin ön yüzünde mevcut yazı ve rakamların aidiyeti hususunda herhangi bir araştırma ve tespit yapılmadığı nazara alınarak, sanık ..., tanık ... ve mağdur ...'nun tatbike medar imza ve yazı örneklerini içerir belge asıllarının ilgili yerlerden getirtilerek suça konu çekteki yazı ve rakamların da aidiyeti bakımından usulünce bilirkişi incelemesi yaptırılması, çekte keşideci olarak görünen ... İnş. Taah. Gıda Teks. Şti. yetkililerinin olay hakkında tanık sıfatıyla bilgilerine başvurulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
II)Kabule göre,
a-30.05.2005 olduğu anlaşılan suç tarihine göre, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3. maddesi uyarınca suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Yasa ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı yasanın ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın tespiti gerektiği gözetilmeden suç tarihinin tespitinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
b-Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçi Yapı Kredi Bankasının kamu davasına katılmasına karar verilerek lehine vekalet ücretine hükmolunması,
c-Mağdur ...'nun beyanından zararının sanık tarafından karşılandığının anlaşılması karşısında, engel sabıkası bulunmadığı da gözetilmeden, suçun kamu düzenine karşı işlenen suçlardan olup suç nedeniyle kamunun uğradığı zararın suçtan önceki hale getirilmesinin mümkün olmadığından bahisle yasal olmayan gerekçelerle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
**HÜKÜM:** 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 62/1, 53, 51/1, 51/3. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ile belirtilen sürelerde belirtilen haklardan yoksunluk, cezanın ertelenmesi ve 1 yıl 8 ay süreyle denetim süresi
Sanık müdafilerinin yasal koşulları oluşmayan duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi uyarınca reddine oybirliğiyle karar verilerek yapılan incelemede gereği görüşüldü:
Suça konu çekin hangi tarihte düzenlendiği kesin olarak tespit edilememekte ise de, bu çekin mağdur ...'na 30.05.2005 tarihinde verildiği mağdur beyanı ve dosya kapsamından anlaşılmakla, gerekçeli karar başlığına "20.07.2005" olarak yanlış yazılan suç tarihinin "30.05.2005" olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
I- Sanık ...'in aşamalarda tutarlı şekilde ve ısrarla suça konu çeki Antalya ili Elmalı ilçesinde odunculuk yapan ve 0535 3302109 numaralı telefonu kullanan ...'dan kendisine sattığı ev eşyaları karşılığında aldığını savunması ve buna ilişkin faturanın da içinde bulunduğu defterleri delil olarak sunması, sanığın ...'a ait olduğunu belirttiği telefon numarasının GSM şirketi yazısı ile ...'a ait olduğunun anlaşılması, tanıklar ... ve ...'ın sanığın savunmasını doğrulayan beyanları karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve suç unsurlarının tespiti bakımından; belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu gözönüne alınıp, öncelikle sahte olduğu iddia edilen çek aslının duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan ve denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulduktan sonra, yasal unsurları taşıyıp taşımadığı ve iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılıp iğfal kabiliyetinin bulunduğunun anlaşılması halinde, dava konusu çekin sanığa ... tarafından verilip verilmediğinin belirlenmesi amacıyla, sanığı tanımadığını söyleyen ...'a ait 0535 3302109 numaralı hat ile sanığa ait numara veya sanık müdafilerinin mahkemeye sundukları 16.01.2008 tarihli dilekçelerinde belirttikleri sanığın ortağı tanık ...'ın kullandığı ancak diğer tanık ...adına kayıtlı 0533 2325438 numaralı cep telefonundan gerek satışınyapıldığı 2005 yılı 5. ayından önce gerekse suç tarihinden sonra görüşme yapılıp yapılmadığının ilgili GSM şirketinden sorularak araştırılması, dosya içinde bulunan bilirkişi raporu ile yalnızca çekin ön yüzünde atılı keşideci imzası ve arka yüzündeki ciranta imzalarının aidiyeti hususunda araştırma yapıldığı, bu imza ve yazı dışında çekin ön yüzünde mevcut yazı ve rakamların aidiyeti hususunda herhangi bir araştırma ve tespit yapılmadığı nazara alınarak, sanık ..., tanık ... ve mağdur ...'nun tatbike medar imza ve yazı örneklerini içerir belge asıllarının ilgili yerlerden getirtilerek suça konu çekteki yazı ve rakamların da aidiyeti bakımından usulünce bilirkişi incelemesi yaptırılması, çekte keşideci olarak görünen ... İnş. Taah. Gıda Teks. Şti. yetkililerinin olay hakkında tanık sıfatıyla bilgilerine başvurulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
II)Kabule göre,
a-30.05.2005 olduğu anlaşılan suç tarihine göre, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3. maddesi uyarınca suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Yasa ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı yasanın ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın tespiti gerektiği gözetilmeden suç tarihinin tespitinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
b-Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçi Yapı Kredi Bankasının kamu davasına katılmasına karar verilerek lehine vekalet ücretine hükmolunması,
c-Mağdur ...'nun beyanından zararının sanık tarafından karşılandığının anlaşılması karşısında, engel sabıkası bulunmadığı da gözetilmeden, suçun kamu düzenine karşı işlenen suçlardan olup suç nedeniyle kamunun uğradığı zararın suçtan önceki hale getirilmesinin mümkün olmadığından bahisle yasal olmayan gerekçelerle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.