Yargıtay 11. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/7950 K.2011/185
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Nitelikli dolandırıcılık, nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs, Resmibelgenin sureti üzerinde sahtecilik
HÜKÜM: ...; 765 sayılı TCK.nun 504/7, 61/1, 522, 59/2, 72. maddeleri ile 647 sayılı K. nun 4 ve 6. maddeleri gereğince 416.00 YTL adli para cezası ve erteleme
...: a) 765 sayılı TCK.nun 504/7, 522/1, 59/2 maddeleri gereğince 1 yıl 13 ay hapis cezası ve 7.077.00 YTL adli para cezası
b) 765 sayılı TCK.nun 342/3, 80, 59/2 maddeleri gereğince 11 ay 20 gün hapis cezası
Gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihlerinin, sanık ...’a yüklenen “nitelikli dolandırıcılık” suçu yönünden 26.08.2003, sanık ...’ye yüklenen, “aslın vücudunu farz ederek resmi belgenin suretinde sahtecilik” suçu yönünden 13.09.2002 ve “nitelikli dolandırıcılık” suçu yönünden 30.06.2003 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
I-5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanık ...’ye yüklenen “aslın vücudunu farz ederek resmi belgenin suretinde sahtecilik” ile “nitelikli dolandırıcılık” suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türleri ve üst sınırları itibariyle tabi oldukları, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımlarının, suçların işlendiği 13.09.2002 ve 30.06.2003 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen adı geçen sanık hakkındaki hükümlerin bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık ... hakkında “aslın vücudunu farz ederek resmi belgenin suretinde sahtecilik” ve “nitelikli dolandırıcılık” suçlarından açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,
II-Sanık ... müdafiinin, adı geçen sanık hakkında “nitelikli dolandırıcılık” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince:
Hükümden sonra, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren ve sanık lehine sonuç doğuran 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi gereğince, sanık ... hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen adı geçen sanık hakkındaki anılan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 20.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Nitelikli dolandırıcılık, nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs, Resmibelgenin sureti üzerinde sahtecilik
HÜKÜM: ...; 765 sayılı TCK.nun 504/7, 61/1, 522, 59/2, 72. maddeleri ile 647 sayılı K. nun 4 ve 6. maddeleri gereğince 416.00 YTL adli para cezası ve erteleme
...: a) 765 sayılı TCK.nun 504/7, 522/1, 59/2 maddeleri gereğince 1 yıl 13 ay hapis cezası ve 7.077.00 YTL adli para cezası
b) 765 sayılı TCK.nun 342/3, 80, 59/2 maddeleri gereğince 11 ay 20 gün hapis cezası
Gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihlerinin, sanık ...’a yüklenen “nitelikli dolandırıcılık” suçu yönünden 26.08.2003, sanık ...’ye yüklenen, “aslın vücudunu farz ederek resmi belgenin suretinde sahtecilik” suçu yönünden 13.09.2002 ve “nitelikli dolandırıcılık” suçu yönünden 30.06.2003 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
I-5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanık ...’ye yüklenen “aslın vücudunu farz ederek resmi belgenin suretinde sahtecilik” ile “nitelikli dolandırıcılık” suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türleri ve üst sınırları itibariyle tabi oldukları, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımlarının, suçların işlendiği 13.09.2002 ve 30.06.2003 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen adı geçen sanık hakkındaki hükümlerin bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık ... hakkında “aslın vücudunu farz ederek resmi belgenin suretinde sahtecilik” ve “nitelikli dolandırıcılık” suçlarından açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,
II-Sanık ... müdafiinin, adı geçen sanık hakkında “nitelikli dolandırıcılık” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince:
Hükümden sonra, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren ve sanık lehine sonuç doğuran 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi gereğince, sanık ... hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen adı geçen sanık hakkındaki anılan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 20.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.