Yargıtay11. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/33 K.2012/3246
**MAHKEMESİ:**Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, görevi ihmal
**HÜKÜM:** ...: Beraat;
., 765 sayılı TCK.nun 230/2, 59, 647 sayılı Yasanın 4, 6. maddelerine göre 1.650.00.YTL. Adli Para Cezası, 2 ay 15 gün memuriyetten yoksun kılınma, erteleme ve beraat.
1-)Katılan vekilinin sanıklar ... ve ...'in resmi belgede sahtecilik suçundan beraatlerine ilişkin hükümlere yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;
Sanık ...'ın, yatışını yaptığı hastayı daha önce muayenehanesinde muayene etmediğine dair savunması, dosya içerisinde bulunan ve sanık tarafından muayenehanesinde kullanıldığı anlaşılan ajandada ... ya da ... ismi ile hasta kabul ettiğine ilişkin her hangi bir kaydın olmaması ve tüm dosya kapsamına göre tebliğnamenin soruşturma eksiğine ilişen 2/b bendindeki bozma düşüncesi ile adı geçen sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik ve görevi kötüye kullanmak suçlarından ayrı ayrı dava açılmış olması nedeniyle mahkemece her iki dava ile ilgili olarak ayrı ayrı hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki 2/a bendindeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.
Elde edilen delillerin sanıklar ... ve ...'in resmi belgede sahtecilik suçundan hükümlülüklerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun olarak gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan sanıklar ... ve ...'in resmi belgede sahtecilik suçundan beraatlerine ilişkin hükümlerin ONANMASINA,
2-)Sanıklar ... ve ... müdafilerinin görevi ihmal suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyizi ile katılan vekilinin, sanıklar ... ve ...'in görevi ihmal suçundan mahkumiyetlerine, diğer sanık ...'ın dolandırıcılık suçundan beraatine yönelik temyizine gelince;
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanık ... yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde öngörülen dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 10.10.2006 tarihinden; diğer sanıklar ... ve ...'e yüklenen ve değişen suç vasfına göre görevi kötüye kullanmak suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 27.07.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekili ile sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUY.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususlarda aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık... hakkında dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve CMK.nun 223/8. maddeleri, diğer sanıklar ... ve ... hakkındaki görevi kötüye kullanmak suçundan açılan kamu davasının ise 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, görevi ihmal
**HÜKÜM:** ...: Beraat;
., 765 sayılı TCK.nun 230/2, 59, 647 sayılı Yasanın 4, 6. maddelerine göre 1.650.00.YTL. Adli Para Cezası, 2 ay 15 gün memuriyetten yoksun kılınma, erteleme ve beraat.
1-)Katılan vekilinin sanıklar ... ve ...'in resmi belgede sahtecilik suçundan beraatlerine ilişkin hükümlere yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;
Sanık ...'ın, yatışını yaptığı hastayı daha önce muayenehanesinde muayene etmediğine dair savunması, dosya içerisinde bulunan ve sanık tarafından muayenehanesinde kullanıldığı anlaşılan ajandada ... ya da ... ismi ile hasta kabul ettiğine ilişkin her hangi bir kaydın olmaması ve tüm dosya kapsamına göre tebliğnamenin soruşturma eksiğine ilişen 2/b bendindeki bozma düşüncesi ile adı geçen sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik ve görevi kötüye kullanmak suçlarından ayrı ayrı dava açılmış olması nedeniyle mahkemece her iki dava ile ilgili olarak ayrı ayrı hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki 2/a bendindeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.
Elde edilen delillerin sanıklar ... ve ...'in resmi belgede sahtecilik suçundan hükümlülüklerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun olarak gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan sanıklar ... ve ...'in resmi belgede sahtecilik suçundan beraatlerine ilişkin hükümlerin ONANMASINA,
2-)Sanıklar ... ve ... müdafilerinin görevi ihmal suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyizi ile katılan vekilinin, sanıklar ... ve ...'in görevi ihmal suçundan mahkumiyetlerine, diğer sanık ...'ın dolandırıcılık suçundan beraatine yönelik temyizine gelince;
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanık ... yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde öngörülen dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 10.10.2006 tarihinden; diğer sanıklar ... ve ...'e yüklenen ve değişen suç vasfına göre görevi kötüye kullanmak suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 27.07.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekili ile sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUY.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususlarda aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık... hakkında dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve CMK.nun 223/8. maddeleri, diğer sanıklar ... ve ... hakkındaki görevi kötüye kullanmak suçundan açılan kamu davasının ise 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.