Yargıtay 11. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/15459 K.2011/608
Özet: (1) Uyuşmazlık konusu, PTT, banka veya kamu kurumlarını aracı kılarak dolandırıcılık suçunun 765 sayılı Türk Ceza Kanunu kapsamında değerlendirilmesi ve ilgili adli para cezasının miktarı ile hapis süresinin belirlenmesidir. (2) Mahkeme, sanığın 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ve 1.795 TL adli para cezasına hükmederek, önceki kararın hatalı yönlerini düzelterek yeni hükmü onaylamıştır.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Ptt, banka veya kamu kurumlarını aracı kılarak dolandırıcılık
HÜKÜM: 765 S TCK.nun 504/3, 80 ve 59 mad göre 1 yıl 11 ay 10 gün hp ve 1.796.25apc,
Bozmaya uyulmak suretiyle yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin, soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve 5237 sayılı TCK.nun 7 ile 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddeleri uyarınca 765 ve 5237 sayılı Kanunların hükümleri olaya uygulanarak birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Kanunun belirlenmesindeki takdirine ve incelenen dosya içeriğine göre, hükümlü müdafiinin sübutun bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
1-01.05.2005 tarihinde yürürlüğe giren, 5335 Sayılı Yasanın 22. maddesi ile 5083 Sayılı Yasanın 2. maddesine eklenen son fıkra uyarınca, bir Türk Lirasının altında kalan tutarların atılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde fazla adli para cezasına hükmolunması,
2-Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 27.01.2009 gün ve 219/6 sayılı kararında da açıklandığı üzere; 765 sayılı Yasanın 95/2. maddesi uyarınca verilen aynen infaz kararı, hükmün bir parçası olmayıp, dolaylı bir sonucu olması, aynen infaza, ikinci hükmü tesis eden mahkemece karar verilebileceği gibi, erteli mahkûmiyete karar veren mahkemece de ikinci hükmün kesinleşmesi üzerine yapılan ihbar sonucu karar verilebileceği, önceki erteli mahkûmiyetler yönünden de, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasanın 7 ve 5252 sayılı Yasanın 9. maddeleri ile 5728 sayılı yasayla değişik CMK’nun 231. maddesi uyarınca uyarlama kararı verilmesi zorunluluğunun bulunması karşısında, henüz uyarlama yargılaması yapılmamış hükümler yönünden aynen infaz kararı verilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde sanık hakkındaki lehe yasanın belirlendiği anlaşılmayan önceki kesinleşmiş hapis cezasının 765 sayılı Yasanın 95/2. maddesi uyarınca aynen infazına karar verilmesi,
Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan 2.155,50 TL temel adli para cezasının 2.155 TL ye, 765 sayılı TCK.nun 59. maddesi uygulamasıyla hükmolunan sonuç 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasının 1.795.TL ye indirilmesi ve " İstanbul 9. Asliye Ceza Mahkemesi’nce verilen 27.12.2000 tarih ve 444-1054 sayılı ertelenmiş mahkumiyetin 765 sayılı TCK.nun 95/2. maddesi gereğince aynen infazına" ibaresinin çıkarılarak yerine "hükümlünün, sonradan yürürlüğe giren yasanın lehe olup olmadığının tespiti yönünden uyarlama yargılaması yapıldığı anlaşılamayan İstanbul 9. Asliye Ceza Mahkemesi’nce verilen 27.12.2000 tarih ve 444-1054 sayılı ilamı ile mahkum olduğu erteli cezasının 5252 sayılı Yasanın 9/3 ve 765 sayılı Yasanın 95/2. maddeleri uyarınca aynen infazı için karar veren mahkemeye ihbarda bulunulmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Ptt, banka veya kamu kurumlarını aracı kılarak dolandırıcılık
HÜKÜM: 765 S TCK.nun 504/3, 80 ve 59 mad göre 1 yıl 11 ay 10 gün hp ve 1.796.25apc,
Bozmaya uyulmak suretiyle yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin, soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve 5237 sayılı TCK.nun 7 ile 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddeleri uyarınca 765 ve 5237 sayılı Kanunların hükümleri olaya uygulanarak birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Kanunun belirlenmesindeki takdirine ve incelenen dosya içeriğine göre, hükümlü müdafiinin sübutun bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
1-01.05.2005 tarihinde yürürlüğe giren, 5335 Sayılı Yasanın 22. maddesi ile 5083 Sayılı Yasanın 2. maddesine eklenen son fıkra uyarınca, bir Türk Lirasının altında kalan tutarların atılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde fazla adli para cezasına hükmolunması,
2-Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 27.01.2009 gün ve 219/6 sayılı kararında da açıklandığı üzere; 765 sayılı Yasanın 95/2. maddesi uyarınca verilen aynen infaz kararı, hükmün bir parçası olmayıp, dolaylı bir sonucu olması, aynen infaza, ikinci hükmü tesis eden mahkemece karar verilebileceği gibi, erteli mahkûmiyete karar veren mahkemece de ikinci hükmün kesinleşmesi üzerine yapılan ihbar sonucu karar verilebileceği, önceki erteli mahkûmiyetler yönünden de, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasanın 7 ve 5252 sayılı Yasanın 9. maddeleri ile 5728 sayılı yasayla değişik CMK’nun 231. maddesi uyarınca uyarlama kararı verilmesi zorunluluğunun bulunması karşısında, henüz uyarlama yargılaması yapılmamış hükümler yönünden aynen infaz kararı verilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde sanık hakkındaki lehe yasanın belirlendiği anlaşılmayan önceki kesinleşmiş hapis cezasının 765 sayılı Yasanın 95/2. maddesi uyarınca aynen infazına karar verilmesi,
Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan 2.155,50 TL temel adli para cezasının 2.155 TL ye, 765 sayılı TCK.nun 59. maddesi uygulamasıyla hükmolunan sonuç 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasının 1.795.TL ye indirilmesi ve " İstanbul 9. Asliye Ceza Mahkemesi’nce verilen 27.12.2000 tarih ve 444-1054 sayılı ertelenmiş mahkumiyetin 765 sayılı TCK.nun 95/2. maddesi gereğince aynen infazına" ibaresinin çıkarılarak yerine "hükümlünün, sonradan yürürlüğe giren yasanın lehe olup olmadığının tespiti yönünden uyarlama yargılaması yapıldığı anlaşılamayan İstanbul 9. Asliye Ceza Mahkemesi’nce verilen 27.12.2000 tarih ve 444-1054 sayılı ilamı ile mahkum olduğu erteli cezasının 5252 sayılı Yasanın 9/3 ve 765 sayılı Yasanın 95/2. maddeleri uyarınca aynen infazı için karar veren mahkemeye ihbarda bulunulmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.