Yargıtay 11. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/15415 K.2011/1622
Özet: (1) Uyuşmazlık, sanığın hırsızlık ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen mahkumiyet kararına ilişkin temyiz itirazlarıdır. (2) Mahkeme, hem hırsızlık hem de dolandırıcılık kararlarını bozmadı; ancak dolandırıcılık davasının zamanaşımı nedeniyle ortağından kaldırılmasına ve ilgili hükümden feragat edilmesine karar verdi.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Nitelikli dolandırıcılık, hırsızlık
HÜKÜM: Hırsızlık suçundan: 765 sayılı TCK.nun 491/3, 80, 522. mad.uyarınca 4 ay 20 gün hc., CMK.nun 231. mad.uygulanmasına yer olmadığına
Nitelikli dolandırıcılık suçundan: 765 sayılı TCK.nun 504/3, 80, 522. mad.uyarınca 9 ay 10 gün hapis ve 114 YTL.apc, CMK.nun 231. mad.uygulanmasına yer olmadığına
I-Sanık hakkında "hırsızlık" suçundan verilen "mahkumiyet" hükmüne yönelen sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı arttırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafii ile katılan vekilinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II-Sanık hakkında "dolandırıcılık" suçundan kurulan "mahkumiyet" hükmüne yönelen sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itarazlarının incelenmesine gelince:
5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanığa yüklenen "başkasına ait kredi kartı ile hukuka aykırı yarar sağlamak- dolandırıcılık" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 9.2.2003 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca
BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 Sayılı TCK.nun 102/4. ve 104/2. maddeleri uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA, 22.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ: Nitelikli dolandırıcılık, hırsızlık
HÜKÜM: Hırsızlık suçundan: 765 sayılı TCK.nun 491/3, 80, 522. mad.uyarınca 4 ay 20 gün hc., CMK.nun 231. mad.uygulanmasına yer olmadığına
Nitelikli dolandırıcılık suçundan: 765 sayılı TCK.nun 504/3, 80, 522. mad.uyarınca 9 ay 10 gün hapis ve 114 YTL.apc, CMK.nun 231. mad.uygulanmasına yer olmadığına
I-Sanık hakkında "hırsızlık" suçundan verilen "mahkumiyet" hükmüne yönelen sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı arttırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafii ile katılan vekilinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II-Sanık hakkında "dolandırıcılık" suçundan kurulan "mahkumiyet" hükmüne yönelen sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itarazlarının incelenmesine gelince:
5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanığa yüklenen "başkasına ait kredi kartı ile hukuka aykırı yarar sağlamak- dolandırıcılık" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 9.2.2003 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca
BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 Sayılı TCK.nun 102/4. ve 104/2. maddeleri uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA, 22.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.