Yargıtay 11. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/1532 K.2012/17710
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Sahtecilik
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
Sanığın, katılan yerine imza atarak sahte bono düzenleyip icra takibine koyarak memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği suçunu işlediğinin iddia olunması, hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda suça konu bonodaki imzaların katılanın eli ürünü olmadığının belirtilmesi, sanığın tüm aşamalarda, katılan ve eşine yazlık ev sattığını, katılanın terasın üstüne çatı yapılmasını istemesi üzerine çatı ustası ...'e bu işi yaptırdığını, çatı yapımı nedeniyle doğan borç karşılığında katılandan senet aldığını savunması, sanığın bu savunma doğrultusunda katılanın eşine ait çatının yapıldığına ve karşılığında 2500 DM'yi ...'e ödediğine ilişkin ibraname fotokopisini sunması, katılanın, sanıktan takas yoluyla ev aldıklarını ve bedelini ödediklerini, evin teras çatısını ise başkasına yaptırdıklarını beyan etmesi, tanık ... beyanında, sanığın çatı işini yaptığını, katılan ile sanık arasındaki alacak verecek meselesinden bilgisinin olmadığını ifade etmesi, tanık ... ise anlatımında, katılanla aynı yerde yazlık evinin olduğunu, kendisiyle beraber katılanın çatı işinin sanık tarafından ...'e yaptırıldığını beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi bakımından; katılan ile aralarında alacak-borç ilişkisi bulunup bulunmadığının, sanığın alacağının bulunduğunun saptanması halinde senet bedeli kadar olup olmadığının tespiti için belgelerde adı geçen ...'un tanık olarak beyanın alınması, tanık ...'in ayrıntılı şekilde beyanı alınarak dosya arasında fotokopisi bulunan ibraname içeriğinin doğru olup olmadığının, katılan (ve eşine ait) 32 numaralı evin teras işini yapıp yapmadığının, yapmış ise kimin adına yaptığının, ödemenin kim tarafından gerçekleştirildiğinin sorulması ve sonucuna göre fiilin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nun 347. (5237 sayılı TCK’nun 211.) maddesi kapsamında kalıp kalmadığı da değerlendirilerek hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Sahtecilik
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
Sanığın, katılan yerine imza atarak sahte bono düzenleyip icra takibine koyarak memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği suçunu işlediğinin iddia olunması, hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda suça konu bonodaki imzaların katılanın eli ürünü olmadığının belirtilmesi, sanığın tüm aşamalarda, katılan ve eşine yazlık ev sattığını, katılanın terasın üstüne çatı yapılmasını istemesi üzerine çatı ustası ...'e bu işi yaptırdığını, çatı yapımı nedeniyle doğan borç karşılığında katılandan senet aldığını savunması, sanığın bu savunma doğrultusunda katılanın eşine ait çatının yapıldığına ve karşılığında 2500 DM'yi ...'e ödediğine ilişkin ibraname fotokopisini sunması, katılanın, sanıktan takas yoluyla ev aldıklarını ve bedelini ödediklerini, evin teras çatısını ise başkasına yaptırdıklarını beyan etmesi, tanık ... beyanında, sanığın çatı işini yaptığını, katılan ile sanık arasındaki alacak verecek meselesinden bilgisinin olmadığını ifade etmesi, tanık ... ise anlatımında, katılanla aynı yerde yazlık evinin olduğunu, kendisiyle beraber katılanın çatı işinin sanık tarafından ...'e yaptırıldığını beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi bakımından; katılan ile aralarında alacak-borç ilişkisi bulunup bulunmadığının, sanığın alacağının bulunduğunun saptanması halinde senet bedeli kadar olup olmadığının tespiti için belgelerde adı geçen ...'un tanık olarak beyanın alınması, tanık ...'in ayrıntılı şekilde beyanı alınarak dosya arasında fotokopisi bulunan ibraname içeriğinin doğru olup olmadığının, katılan (ve eşine ait) 32 numaralı evin teras işini yapıp yapmadığının, yapmış ise kimin adına yaptığının, ödemenin kim tarafından gerçekleştirildiğinin sorulması ve sonucuna göre fiilin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nun 347. (5237 sayılı TCK’nun 211.) maddesi kapsamında kalıp kalmadığı da değerlendirilerek hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.