Yargıtay 11. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/13920 K.2012/3280
Özet: Ağır Ceza Mahkemesi, sakıncalı dolandırıcılık nedeniyle sanığı 2 yıl 1 ay hapis, 1500 YTL adli para ve hak yoksunluğuna çarptırırken, müdafinin temyiz itirazlarını reddederek hüküm onayladı.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Dolandırıcılık
HÜKÜM: 5237 sayılı TCK.nun 158/1-j-son, 62, 52, 53/1. maddelerine göre 2 yıl 1 ay hapis, 1500 YTL adli para cezası, hak yoksunluğu,
Sanık ... müdafiinin nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın, üzerine kendi fotoğrafını yapıştırmak suretiyle sahte hale getirdiği, katılan ...’a ait nüfus cüzdanıyla Garanti Bankasına müracaat ederek aldığı kredi kartıyla 12.03.2005 ila 15.03.2005 tarihleri arasında muhtelif işyerlerinden alışveriş yapıp nakit avans çekmek suretiyle haksız çıkar sağladığının iddia ve kabul olunması karşısında; sağlanan haksız menfaatin 765 sayılı TCK.nun 522. maddesinin uygulanması anlamında pek fahiş değerde olduğuda gözetildiğinde, sanığın eylemlerine uyan 765 TCK.nun 504/3, 522, 80. maddeleriyle, 5237 sayılı TCK.nun 245/3, 43. maddelerinin birbirleriyle karışlaştırılması suretiyle lehe olan kanunun tespiti gerekirken, olayda uygulanma yeri bulunmayan 5237 sayılı TCK.nun 158. maddesiyle karşılaştırılarak yazılı şeklide hüküm kurulması isabetsizliği, kurulan hüküm açıkça lehe olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere göre, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı nedenin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Dolandırıcılık
HÜKÜM: 5237 sayılı TCK.nun 158/1-j-son, 62, 52, 53/1. maddelerine göre 2 yıl 1 ay hapis, 1500 YTL adli para cezası, hak yoksunluğu,
Sanık ... müdafiinin nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın, üzerine kendi fotoğrafını yapıştırmak suretiyle sahte hale getirdiği, katılan ...’a ait nüfus cüzdanıyla Garanti Bankasına müracaat ederek aldığı kredi kartıyla 12.03.2005 ila 15.03.2005 tarihleri arasında muhtelif işyerlerinden alışveriş yapıp nakit avans çekmek suretiyle haksız çıkar sağladığının iddia ve kabul olunması karşısında; sağlanan haksız menfaatin 765 sayılı TCK.nun 522. maddesinin uygulanması anlamında pek fahiş değerde olduğuda gözetildiğinde, sanığın eylemlerine uyan 765 TCK.nun 504/3, 522, 80. maddeleriyle, 5237 sayılı TCK.nun 245/3, 43. maddelerinin birbirleriyle karışlaştırılması suretiyle lehe olan kanunun tespiti gerekirken, olayda uygulanma yeri bulunmayan 5237 sayılı TCK.nun 158. maddesiyle karşılaştırılarak yazılı şeklide hüküm kurulması isabetsizliği, kurulan hüküm açıkça lehe olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere göre, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı nedenin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.