Yargıtay 11. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/11264 K.2011/1160
Özet: Kişi, nitelikli dolandırıcılık suçlamasıyla Ağır Ceza Mahkemesi'nde 2 yıl 14 ay 3 gün hapis ve 16.493,00 TL adli para cezası verildiğini kabul ederek, Yargıtay Ceza Genel Kurulu kararıyla aynı icra belgelerinin yerine 1 yıl 2 ay hapis ve 513,00 TL adli para cezasına, ayrıca başvuru ve tebligat usul kurallarının eksikliği nedeniyle temyiz dilekçesinin eklenerek iade edildiğine karar verdi.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM: 765 sayılı TCK.nun 504/3, 80, 522/1, 81/2 maddeleri ile CMUK.nun 326/4. maddesi gereğince 2 yıl 14 ay 3 gün hapis ve 16.493.00 YTL adli para cezası yerine kazanılmış hakkı saklı tutularak 1 yıl 2 ay hapis ve 513.00 YTL adli para cezası
Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 20.02.2007 gün, 46/39 ve 29.05.2007 gün, 114/113 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, 5271 sayılı CMK.nun 232. maddesinin 6. fıkrası uyarınca, hüküm fıkrasında kanun yollarına başvurma olanağı bulunup bulunmadığı, başvuru olanağı varsa süresi ve merciinin tereddüte yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesinin gerektiği, aynı Kanunun 34. maddesinin 2. fıkrasında da, kararlarda başvurulabilecek kanun yolu, süresi, süre başlangıcı, mercii ve şekillerinin gösterilmesinin zorunlu olduğu, yerel mahkeme kararında ise, başvuru şekilleri ile başvuru süresinin ne zaman işlemeye başlayacağı hususlarının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde gösterilmediği ve yokluğunda verilen hükmün, katılan ...’e, aynı Yasanın 232/6 ve 34/2. maddeleri uyarınca, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, süre başlangıcı, mercii ve şekilleri gösterilmek suretiyle usulüne uygun olarak tebliğ olunduğuna dair dosyada belgeye rastlanılmadığı anlaşıldığından, anılan şekilde tebligat yapılmışsa belgesinin dosyaya konulması, aksi halde anılan şekilde usulünce tebligat yapılması ve buna dair belge ile verilmesi halinde adı geçen katılanın temyiz dilekçesinin eklenerek iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek ve bu dilekçe ile ilgili olarak ek tebliğname düzenlenmek üzere Yargıtay C. Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ: Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM: 765 sayılı TCK.nun 504/3, 80, 522/1, 81/2 maddeleri ile CMUK.nun 326/4. maddesi gereğince 2 yıl 14 ay 3 gün hapis ve 16.493.00 YTL adli para cezası yerine kazanılmış hakkı saklı tutularak 1 yıl 2 ay hapis ve 513.00 YTL adli para cezası
Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 20.02.2007 gün, 46/39 ve 29.05.2007 gün, 114/113 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, 5271 sayılı CMK.nun 232. maddesinin 6. fıkrası uyarınca, hüküm fıkrasında kanun yollarına başvurma olanağı bulunup bulunmadığı, başvuru olanağı varsa süresi ve merciinin tereddüte yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesinin gerektiği, aynı Kanunun 34. maddesinin 2. fıkrasında da, kararlarda başvurulabilecek kanun yolu, süresi, süre başlangıcı, mercii ve şekillerinin gösterilmesinin zorunlu olduğu, yerel mahkeme kararında ise, başvuru şekilleri ile başvuru süresinin ne zaman işlemeye başlayacağı hususlarının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde gösterilmediği ve yokluğunda verilen hükmün, katılan ...’e, aynı Yasanın 232/6 ve 34/2. maddeleri uyarınca, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, süre başlangıcı, mercii ve şekilleri gösterilmek suretiyle usulüne uygun olarak tebliğ olunduğuna dair dosyada belgeye rastlanılmadığı anlaşıldığından, anılan şekilde tebligat yapılmışsa belgesinin dosyaya konulması, aksi halde anılan şekilde usulünce tebligat yapılması ve buna dair belge ile verilmesi halinde adı geçen katılanın temyiz dilekçesinin eklenerek iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek ve bu dilekçe ile ilgili olarak ek tebliğname düzenlenmek üzere Yargıtay C. Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.