Yargıtay 11. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2009/879 K.2012/11801
Özet: (1) Uyuşmazlık, sanıkların resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine ilişkin temyiz itirazlarıdır; (2) Mahkeme, savunmaların eksik incelenmesi ve delillerin yetersiz değerlendirilmesi nedeniyle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca kararını bozarak yeni bir inceleme talep etmiştir.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Resmi belgede sahtecilik.
HÜKÜM: 765 sayılı TCK.nun 342/1, 80, 59, 647 sayılı Yasanın 6. maddeleri gereğince 2 yıl 11 ay hapis cezası.
I-Sanık ... hakkında 'resmi belgede sahtecilik' suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hükmolunan netice ceza miktarı itibariyle CMK'nun 231/5. maddesinin uygulama koşulları bulunmayan sanık hakkında toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı arttırıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında 'resmi belgede sahtecilik' suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Sanık ...'in savunmasında daha önceden sanık ...'in bir borcundan dolayı ona icra kefili olduğunu ve icra işlemleri sırasında kendisine ait traktörünün satıldığını bu nedenle suça konu çekin ... tarafından kendisine verildiğini beyan ettiği, çekin arka yüzünde sanık ...'in cirosunun bulunduğu ve ...'in de sanık ...'in beyanlarını doğrulayarak çeki kendisinin borcuna karşılık ...'e verdiğini beyan ettiği görülmekle; sanık ...'in çekin sahte olduğunu bilerek kullanıp kullanmadığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti açısından beyanında bahsettiği gibi gerçekten sanık ...'ten alacaklı olup olmadığının ve borcun dayanağı olduğu iddia edilen icra dosyasının araştırılması, sanığın aracının ...'in 3. kişiye olan borcundan dolayı icra işlemleri sırasında satılıp satılmadığının belirlenmesi, gerektiğinde ismini bildirdiği tanıkların da dinlenmesi ve sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
SUÇ: Resmi belgede sahtecilik.
HÜKÜM: 765 sayılı TCK.nun 342/1, 80, 59, 647 sayılı Yasanın 6. maddeleri gereğince 2 yıl 11 ay hapis cezası.
I-Sanık ... hakkında 'resmi belgede sahtecilik' suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hükmolunan netice ceza miktarı itibariyle CMK'nun 231/5. maddesinin uygulama koşulları bulunmayan sanık hakkında toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı arttırıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında 'resmi belgede sahtecilik' suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Sanık ...'in savunmasında daha önceden sanık ...'in bir borcundan dolayı ona icra kefili olduğunu ve icra işlemleri sırasında kendisine ait traktörünün satıldığını bu nedenle suça konu çekin ... tarafından kendisine verildiğini beyan ettiği, çekin arka yüzünde sanık ...'in cirosunun bulunduğu ve ...'in de sanık ...'in beyanlarını doğrulayarak çeki kendisinin borcuna karşılık ...'e verdiğini beyan ettiği görülmekle; sanık ...'in çekin sahte olduğunu bilerek kullanıp kullanmadığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti açısından beyanında bahsettiği gibi gerçekten sanık ...'ten alacaklı olup olmadığının ve borcun dayanağı olduğu iddia edilen icra dosyasının araştırılması, sanığın aracının ...'in 3. kişiye olan borcundan dolayı icra işlemleri sırasında satılıp satılmadığının belirlenmesi, gerektiğinde ismini bildirdiği tanıkların da dinlenmesi ve sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.