Yargıtay 11. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2009/6021 K.2011/84
Özet: (1) Sanık, önceki mahkumiyetine ek olarak dolandırıcılık suçundan hapis ve para cezasına çarptırılmıştır; (2) Mahkeme, 5 yıl hapis, 15.995 TL adli para cezası ve vekalet ücretini 24 taksitte tahsil etmeye karar vererek hükmü onaylamıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Dolandırıcılık
HÜKÜM: 765 SK 503/1, 522, 81/2-3, 647 SK 5 md.uyarınca 5 yıl hp ve 15995.00 YTL apc, 24 taksitte tahsili, vekalet ücreti
Tekerrüre esas olan önceki mahkumiyet hükmünün 6 ay hapis ve 245.000.000.(245 TL) lira olduğu, 765 sayılı TCK.nun 81/3. madde ve fıkrası uygulaması sırasında adli para cezasının da karar tarihindeki yasal düzenlemeye göre hapse çevrilerek tekerrürden dolayı artırım yapılması gerektiği gözetilmeden hapis cezasının 2 gün eksik hükmolunması karşı temyiz bulunmaması ve kazanılmış hak kuralı gereği bozma nedeni yapılmamıştır.
Daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması ve hükmolunan cezanın süresi nedeniyle 5728 Sayılı Yasa ile değişik CMK. nun 231. maddesinin uygulanması olanağı bulunmayan sanık hakkında Yargıtay C. Başsavcılığının iade işlemi üzerine toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı arttırıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK. nun 7. ve 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddeleri uyarınca uygulanması gereken 765 ve 5237 sayılı TCK. hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime olanak verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Yasa belirlenmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik soruşturma yapıldığına, sübutun bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, fazla ceza verildiğine ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak:
17.05.2005 tarihli mahkumiyet kararının sanığın müdafiinin temyizi üzerine hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren yasaların değerlendirilmesi için Yargıtay C. Başsavcılığının tarafından iade edildiği, karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasa nedeniyle hükmün yeniden değerlendirilmesi için yapılan yargılama giderlerinin sanığa yüklenemeyeceği gözetilmeden iadeden sonraki yargılama giderlerine de hükmolunması,
Yasaya aykırı ise de, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan yargılama giderlerinin iadeden önceki hükümde olduğu gibi 11.40 TL ye indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ: Dolandırıcılık
HÜKÜM: 765 SK 503/1, 522, 81/2-3, 647 SK 5 md.uyarınca 5 yıl hp ve 15995.00 YTL apc, 24 taksitte tahsili, vekalet ücreti
Tekerrüre esas olan önceki mahkumiyet hükmünün 6 ay hapis ve 245.000.000.(245 TL) lira olduğu, 765 sayılı TCK.nun 81/3. madde ve fıkrası uygulaması sırasında adli para cezasının da karar tarihindeki yasal düzenlemeye göre hapse çevrilerek tekerrürden dolayı artırım yapılması gerektiği gözetilmeden hapis cezasının 2 gün eksik hükmolunması karşı temyiz bulunmaması ve kazanılmış hak kuralı gereği bozma nedeni yapılmamıştır.
Daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması ve hükmolunan cezanın süresi nedeniyle 5728 Sayılı Yasa ile değişik CMK. nun 231. maddesinin uygulanması olanağı bulunmayan sanık hakkında Yargıtay C. Başsavcılığının iade işlemi üzerine toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı arttırıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK. nun 7. ve 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddeleri uyarınca uygulanması gereken 765 ve 5237 sayılı TCK. hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime olanak verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Yasa belirlenmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik soruşturma yapıldığına, sübutun bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, fazla ceza verildiğine ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak:
17.05.2005 tarihli mahkumiyet kararının sanığın müdafiinin temyizi üzerine hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren yasaların değerlendirilmesi için Yargıtay C. Başsavcılığının tarafından iade edildiği, karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasa nedeniyle hükmün yeniden değerlendirilmesi için yapılan yargılama giderlerinin sanığa yüklenemeyeceği gözetilmeden iadeden sonraki yargılama giderlerine de hükmolunması,
Yasaya aykırı ise de, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan yargılama giderlerinin iadeden önceki hükümde olduğu gibi 11.40 TL ye indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.