Yargıtay 11. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2009/2218 K.2011/2064
Özet: (1) Uyuşmazlık, sanığın 1998/635 sayılı ek iddianame ile “resmi evrakta sahtecilik” suçundan sorumlu tutulup tutuklanması ve bu davada vekaletname sahteciliği gerekçesiyle çek düzenlemesi iddialarıdır. (2) Mahkeme, sanığın temyiz itirazlarını reddederek 5237 sayılı TCY’nın ilgili maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası verdi ve kararını bozma kararıyla birlikte yeniden yargılama talep etti.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Resmi evrakta sahtecilik
HÜKÜM: 5237 sayılı TCY'nın 204/1-3, 62 md.leri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası
Yapılan duruşmaya, göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
1-) Sanık hakkında 28.12.1998 tarih, 1998/635 sayılı ek iddianame ile Manavgat 1. Noterliğinin 18 Mayıs 1995 tarih ve 06925 yevmiye numaralı “vekaletnamesini sahte” olarak düzenlediği ve buna dayanarak Öz Alaaddin Halı Turizm San. ve Tic. Ltd. Şt.ne ait çekleri düzenlediği iddiasından ibaret olayda; müşteki sıfatıyla dinlenen şirket yetkilisi ... beyanlarında sanığı tanımadığını, kendisiyle herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını, vekaletnamedeki imzanın kendisine ait olmadığını belirtmesine rağmen, sanık müdafiinin 04.02.1997 havale tarihli dilekçesi ekinde sunulan ve ...’un imzalı beyanını içeren Ankara Altındağ 3. Noterliğinde düzenlenmiş görünen 11.07.1996 tarih, 16183 yevmiye numaralı “Beyanname” başlıklı belgede suça konu 18 Mayıs 1995 tarih, 6925 yevmiye numaralı vekaletnamedeki imzanın kendisine ait olduğunu belirttiğinin anlaşılması ve aslı Manavgat 1. Noterliğinden dava dosyasına gönderilen anılan vekaletnamenin düzenlenmesi sırasında kullanılan kimliğinin (...’a ait sürücü belgesi) 20.01.2004 tarihinde müşteki ...’ın beyanını alan talimat mahkemesince incelendiğinde, vekaletnamenin düzenlendiği sırada ibraz edilen kimlik olduğu tespit edilmiş olması karşısında; müşteki ... yeniden dinlenerek; Altındağ 3. Noterliğinde düzenlenen “beyanname” başlıklı belgedeki beyanı ile mahkemedeki beyanları arasındaki çelişkinin sebebinin sorulması, suça konu vekaletnamenin düzenlenmesi sırasında, kendisine ait kimlik bilgilerinin sürücü belgesinin kim ya da kimler tarafından kullanıldığının, bundan kendisinin haberinin olup olmadığının, sorulması, “beyanname” başlıklı belgenin onaylı örneğinin Ankara Altındağ 3. Noterliğinden getirtilerek dosyaya konulması, adı geçen şirkete ait çek karnesinin sanığın eline ne şekilde geçtiğinin, muhatap bankadan da sorulmak suretiyle araştırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-) Temyize konu olan ve 28.12.1998 tarih, 1998/635 sayılı ek iddianame ile “resmi belgede sahtecilik” suçundan açıldığı anlaşılan kamu davasına usulüne uygun olarak talepte bulunup katılan sıfatını kazanan her hangi birisi bulunmadığı halde maktu vekalet ücretine hükmolunması,
3-) Kabule göre de;
5327 Sayılı TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından şartla tahliye tarihine kadar, diğer hak yoksunluklarının ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanacağının gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUY.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Resmi evrakta sahtecilik
HÜKÜM: 5237 sayılı TCY'nın 204/1-3, 62 md.leri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası
Yapılan duruşmaya, göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
1-) Sanık hakkında 28.12.1998 tarih, 1998/635 sayılı ek iddianame ile Manavgat 1. Noterliğinin 18 Mayıs 1995 tarih ve 06925 yevmiye numaralı “vekaletnamesini sahte” olarak düzenlediği ve buna dayanarak Öz Alaaddin Halı Turizm San. ve Tic. Ltd. Şt.ne ait çekleri düzenlediği iddiasından ibaret olayda; müşteki sıfatıyla dinlenen şirket yetkilisi ... beyanlarında sanığı tanımadığını, kendisiyle herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını, vekaletnamedeki imzanın kendisine ait olmadığını belirtmesine rağmen, sanık müdafiinin 04.02.1997 havale tarihli dilekçesi ekinde sunulan ve ...’un imzalı beyanını içeren Ankara Altındağ 3. Noterliğinde düzenlenmiş görünen 11.07.1996 tarih, 16183 yevmiye numaralı “Beyanname” başlıklı belgede suça konu 18 Mayıs 1995 tarih, 6925 yevmiye numaralı vekaletnamedeki imzanın kendisine ait olduğunu belirttiğinin anlaşılması ve aslı Manavgat 1. Noterliğinden dava dosyasına gönderilen anılan vekaletnamenin düzenlenmesi sırasında kullanılan kimliğinin (...’a ait sürücü belgesi) 20.01.2004 tarihinde müşteki ...’ın beyanını alan talimat mahkemesince incelendiğinde, vekaletnamenin düzenlendiği sırada ibraz edilen kimlik olduğu tespit edilmiş olması karşısında; müşteki ... yeniden dinlenerek; Altındağ 3. Noterliğinde düzenlenen “beyanname” başlıklı belgedeki beyanı ile mahkemedeki beyanları arasındaki çelişkinin sebebinin sorulması, suça konu vekaletnamenin düzenlenmesi sırasında, kendisine ait kimlik bilgilerinin sürücü belgesinin kim ya da kimler tarafından kullanıldığının, bundan kendisinin haberinin olup olmadığının, sorulması, “beyanname” başlıklı belgenin onaylı örneğinin Ankara Altındağ 3. Noterliğinden getirtilerek dosyaya konulması, adı geçen şirkete ait çek karnesinin sanığın eline ne şekilde geçtiğinin, muhatap bankadan da sorulmak suretiyle araştırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-) Temyize konu olan ve 28.12.1998 tarih, 1998/635 sayılı ek iddianame ile “resmi belgede sahtecilik” suçundan açıldığı anlaşılan kamu davasına usulüne uygun olarak talepte bulunup katılan sıfatını kazanan her hangi birisi bulunmadığı halde maktu vekalet ücretine hükmolunması,
3-) Kabule göre de;
5327 Sayılı TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından şartla tahliye tarihine kadar, diğer hak yoksunluklarının ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanacağının gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUY.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.