Yargıtay11. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2009/22017 K.2012/3337
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kulanılması suretiyle yarar sağlama, hırsızlık
**HÜKÜM:** Sanık ... için:Beraat
Sanık ... için:1-5237 sayılı TCY'nın 245/1, 35, 52. md.leri uyarınca 2 yıl hapis ve 800 YTL adli para cezası
2-5237 sayılı TCY'nın 141/1. md.si uyarınca 2 yıl hapis cezası
1-O yer Cumhuriyet savcısının sanık ... hakkında “hırsızlık” suçundan verilen beraat hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı sanığın, diğer sanık ...'ın hırsızlık eylemine katıldığına yönelik iddianın dışında bir delil olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan o yer Cumhuriyet savcısının sanığın “hırsızlık” suçundan mahkumiyetinin gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
1-O yer Cumhuriyet savcısının sanık ... hakkında “kredi kartının kötüye kullanılmasına teşebbüs” suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Müştekiye ait kredi kartının sanıklar tarafından olay günü Baykontör İletişim adlı işyerinde alışveriş yapmak amacıyla ibraz edildiğinin tanık ... tarafından beyan edilmesi ve kamera kayıtlarına göre sanıkların bir arada bulunduklarının tespit edilmesi karşısında; müştekiye ait kredi kartının ibraz edilerek kullanılması eylemine sanık ...'ın da katıldığı, bu nedenle “iştirak halinde kredi kartının kötüye kullanılmasına teşebbüs” suçundan mahkumiyeti gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
3-Sanık müdafiinin sanık ... hakkında “hırsızlık” ve “kredi kartının kötüye kullanılmasına teşebbüs” suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Olay günü müştekinin aracından hırsızlanan cep telefonunun aynı gün sanık ...'da ele geçirilmiş olması karşısında, yine müştekinin aracından hırsızlanan cüzdanın içinde bulunan suça konu kredi kartının sanık ... tarafından Baykontür İletişim adli işyerinde kullanıldığını kabul eden mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğini kabul eden mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmemiş ve tebliğnamede yazılı bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:
Sanığın adli sicil kaydında yazılı, Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/308 esas, 2003/521 karar sayılı kararı ile “içmek amacıyla esrar bulundurmak” suçundan verilen mahkumiyet ile ilgili olarak, karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK hükümlerine göre uyarlama yapılması istenerek, sonucuna göre sanık hakkında 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararı verilip verilmeyeceğinin tartışılmasında zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ile sanık ... müdafiinin temyizi itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sanık ... hakkında “kredi kartının kötüye kullanılmasına teşebbüs” suçundan kurulan beraat hükmü ile sanık ... ... hakkında “hırsızlık” ve “kredi kartının kötüye kullanılmasına teşebbüs” suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kulanılması suretiyle yarar sağlama, hırsızlık
**HÜKÜM:** Sanık ... için:Beraat
Sanık ... için:1-5237 sayılı TCY'nın 245/1, 35, 52. md.leri uyarınca 2 yıl hapis ve 800 YTL adli para cezası
2-5237 sayılı TCY'nın 141/1. md.si uyarınca 2 yıl hapis cezası
1-O yer Cumhuriyet savcısının sanık ... hakkında “hırsızlık” suçundan verilen beraat hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı sanığın, diğer sanık ...'ın hırsızlık eylemine katıldığına yönelik iddianın dışında bir delil olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan o yer Cumhuriyet savcısının sanığın “hırsızlık” suçundan mahkumiyetinin gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
1-O yer Cumhuriyet savcısının sanık ... hakkında “kredi kartının kötüye kullanılmasına teşebbüs” suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Müştekiye ait kredi kartının sanıklar tarafından olay günü Baykontör İletişim adlı işyerinde alışveriş yapmak amacıyla ibraz edildiğinin tanık ... tarafından beyan edilmesi ve kamera kayıtlarına göre sanıkların bir arada bulunduklarının tespit edilmesi karşısında; müştekiye ait kredi kartının ibraz edilerek kullanılması eylemine sanık ...'ın da katıldığı, bu nedenle “iştirak halinde kredi kartının kötüye kullanılmasına teşebbüs” suçundan mahkumiyeti gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
3-Sanık müdafiinin sanık ... hakkında “hırsızlık” ve “kredi kartının kötüye kullanılmasına teşebbüs” suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Olay günü müştekinin aracından hırsızlanan cep telefonunun aynı gün sanık ...'da ele geçirilmiş olması karşısında, yine müştekinin aracından hırsızlanan cüzdanın içinde bulunan suça konu kredi kartının sanık ... tarafından Baykontür İletişim adli işyerinde kullanıldığını kabul eden mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğini kabul eden mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmemiş ve tebliğnamede yazılı bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:
Sanığın adli sicil kaydında yazılı, Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/308 esas, 2003/521 karar sayılı kararı ile “içmek amacıyla esrar bulundurmak” suçundan verilen mahkumiyet ile ilgili olarak, karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK hükümlerine göre uyarlama yapılması istenerek, sonucuna göre sanık hakkında 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararı verilip verilmeyeceğinin tartışılmasında zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ile sanık ... müdafiinin temyizi itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sanık ... hakkında “kredi kartının kötüye kullanılmasına teşebbüs” suçundan kurulan beraat hükmü ile sanık ... ... hakkında “hırsızlık” ve “kredi kartının kötüye kullanılmasına teşebbüs” suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.