Yargıtay 11. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2009/17586 K.2012/342
Özet: Uyuşmazlık, sanığın sahtecilik ve dolandırıcılık suçlamasıyla ilgili olarak mahkeme tarafından verilen hapis ve para cezalarının geçerliliği ve uygulamasına dair itirazlardan oluşmaktadır; Mahkeme, 5237 sayılı TC'nin ilgili maddeleri çerçevesinde sanığı 2 yıl 6 ay hapis cezası ile 820 YTL ve 3.000 YTL adli para cezası ödemeye hükmetmiş, ancak temyiz itirazları sonucunda kararın bozulmasına karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Sahtecilik-dolandırıcılık
HÜKÜM: 5237 sayılı TCk.nun 204/1, 204/3, 62. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılması, 53/1-2. maddesinin uygulanması
5237 sayılı TCK.nun 158/1-, 35/2, 62, 52, 50. maddeleri gereğince 820 YTL ve 3.000 YTL adli para cezası ile cezalandırılması, 63. maddenin uygulanması
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,
1- Hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı oturuma üye hakim olarak 37121 sicil sayılı ...’in katıldığı duruşma tutanağına yazıldığı halde, gerekçeli karara 37658 sicil sayılı üye hakim ...’in ismi yazılmak suretiyle CMK.nun 219 ve 220. maddelerine aykırı davranılması,
2- Noterliğin bir kamu hizmeti olmasına rağmen 5237 sayılı TCK’nun 158/1-d. maddesinde belirtilen kamu kurumu niteliğinde olmadığı, sanığın eyleminin basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması, yasaya aykırı
3- 5237 sayılı TCK’nun 7/2. maddesi gözetilerek; hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik CMK’nun 231. maddesi uyarınca sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükümde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Sahtecilik-dolandırıcılık
HÜKÜM: 5237 sayılı TCk.nun 204/1, 204/3, 62. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılması, 53/1-2. maddesinin uygulanması
5237 sayılı TCK.nun 158/1-, 35/2, 62, 52, 50. maddeleri gereğince 820 YTL ve 3.000 YTL adli para cezası ile cezalandırılması, 63. maddenin uygulanması
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,
1- Hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı oturuma üye hakim olarak 37121 sicil sayılı ...’in katıldığı duruşma tutanağına yazıldığı halde, gerekçeli karara 37658 sicil sayılı üye hakim ...’in ismi yazılmak suretiyle CMK.nun 219 ve 220. maddelerine aykırı davranılması,
2- Noterliğin bir kamu hizmeti olmasına rağmen 5237 sayılı TCK’nun 158/1-d. maddesinde belirtilen kamu kurumu niteliğinde olmadığı, sanığın eyleminin basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması, yasaya aykırı
3- 5237 sayılı TCK’nun 7/2. maddesi gözetilerek; hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik CMK’nun 231. maddesi uyarınca sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükümde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.