Yargıtay 11. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2009/1215 K.2010/1372
Özet: (1) Uyuşmazlık, katılanın sanıkla ortak iş yaptığı sırada yurt dışında bırakmış olduğu imzalı boş kağıtları bilgisayar ortamında doldurarak sahte emre muharreri senet oluşturup tahsili için icra takibi yapması ve bu senedin şirketine borç olarak verildiği iddiaları üzerine; (2) Mahkeme, 5237 sayılı TCK'nın 209/1,53/1. maddesi uyarınca sanığı 1 yıl hapis cezasına çarptı ancak 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığını belirterek kararını bozdu.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Resmi Belgede Sahtecilik
HÜKÜM: 5237 sayılı TCK'nın 209/1,53/1. maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,
5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına.
Katılanın sanıkla ortak iş yaptığı sırada yurt dışında bulunduğu zamanlarda kullanılmak üzere bıraktığı imzalı boş kağıtlardan birinin üzerini bilgisayar ortamında doldurarak 10.02.2006 düzenleme, 14.02.2006 ödeme tarihli, 1.350.000 Euro bedelli emre muharrer senet haline getirip tahsili için icra takibine koyduğunun iddia olunması, katılanın ise sanığa ve şirkete borcunun bulunmadığına ilişkin beyanı ve sanığın, suça konu senedin şirkete olan borcuna karşılık katılan tarafından verildiğini savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulması yönünden karar tarihi itibariyle derdest olan ve katılanın, borca itiraz edip bu nedenle menfi tespit ve senet iptali davası açtığı Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/580 Esas sayılı dava dosyasının sonuçlanıp sonuçlanmadığının saptanıp sonuçlanmışsa onaylı kesinleşmiş karar örneğinin aksi halde sözü edilen dosya getirtilip incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi ve bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin bu dosya içersine konulması, öte yandan şikayet dilekçesi ve sanık tarafından C. Başsavcılığına sunulan delil listesinde bulunan 10.02.2006 tarihli sanık ile şirketine hitaben yazılmış ve 07.02.2006 tarihli ibranameyi geçersiz kılıp 15.02 2006 gününde 1.000.000 Euro ödeme taahhütünü kapsayan mektup içeriği karşısında, sanığın savunmasının denetlenmesi için katılandan mektubu kendisinin yazıp yazmadığı, içeriğinin doğruluğu, mektubun yanı sıra suça konu emre muharrer senedin sanığa verilmek üzere şirket çalışanı Mesut Aydın'a bırakıldığı belirtildiğinden adı geçenden tanık sıfatıyla bu hususun sorulması ve katılan tarafından mektubun varlığı reddolunması halinde üzerindeki imzanın aidiyetinin ve mektubun metin kısmının sonradan ilave edilip edilmediği hususunda Adli Tıp Kurumu'ndan alınacak raporla tespiti ve tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ: Resmi Belgede Sahtecilik
HÜKÜM: 5237 sayılı TCK'nın 209/1,53/1. maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,
5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına.
Katılanın sanıkla ortak iş yaptığı sırada yurt dışında bulunduğu zamanlarda kullanılmak üzere bıraktığı imzalı boş kağıtlardan birinin üzerini bilgisayar ortamında doldurarak 10.02.2006 düzenleme, 14.02.2006 ödeme tarihli, 1.350.000 Euro bedelli emre muharrer senet haline getirip tahsili için icra takibine koyduğunun iddia olunması, katılanın ise sanığa ve şirkete borcunun bulunmadığına ilişkin beyanı ve sanığın, suça konu senedin şirkete olan borcuna karşılık katılan tarafından verildiğini savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulması yönünden karar tarihi itibariyle derdest olan ve katılanın, borca itiraz edip bu nedenle menfi tespit ve senet iptali davası açtığı Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/580 Esas sayılı dava dosyasının sonuçlanıp sonuçlanmadığının saptanıp sonuçlanmışsa onaylı kesinleşmiş karar örneğinin aksi halde sözü edilen dosya getirtilip incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi ve bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin bu dosya içersine konulması, öte yandan şikayet dilekçesi ve sanık tarafından C. Başsavcılığına sunulan delil listesinde bulunan 10.02.2006 tarihli sanık ile şirketine hitaben yazılmış ve 07.02.2006 tarihli ibranameyi geçersiz kılıp 15.02 2006 gününde 1.000.000 Euro ödeme taahhütünü kapsayan mektup içeriği karşısında, sanığın savunmasının denetlenmesi için katılandan mektubu kendisinin yazıp yazmadığı, içeriğinin doğruluğu, mektubun yanı sıra suça konu emre muharrer senedin sanığa verilmek üzere şirket çalışanı Mesut Aydın'a bırakıldığı belirtildiğinden adı geçenden tanık sıfatıyla bu hususun sorulması ve katılan tarafından mektubun varlığı reddolunması halinde üzerindeki imzanın aidiyetinin ve mektubun metin kısmının sonradan ilave edilip edilmediği hususunda Adli Tıp Kurumu'ndan alınacak raporla tespiti ve tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.