Yargıtay 11. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2008/3750 K.2011/22987
Özet: (1) Uyuşmazlık, katılan vekilin memur olmayan bir kişinin resmi belgede sahteciliği ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından beraat kararına karşı açtığı temyiz başvurularıdır. (2) Mahkeme, hem nitelikli dolandırıcılık hem de resmi belgede sahteciliğe ilişkin beraat kararıyla ilgili olarak zamanaşımının gerçekleştiğini belirleyerek davayı düşürmüş ve kararın bozulmasına hükmetmiştir.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği, Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM: Beraat
1-Katılan vekilinin nitelikli dolandırıcılık suçu ile ilgili beraat hükmüne yönelen temyizinde;
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanıklara yüklenen “nitelikli dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki nitelikli dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,
2-Katılan vekilinin resmi belgede sahtecilik suçu ile ilgili beraat hükmüne yönelen temyizine gelince;
Verdi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketinin yetkilisi sanıkların, Sümerbank Suadiye Şubesinde çek hesabı bulunan ...’nin kaybettiği ileri sürülen çekleri ele geçirip, unsurları tamam olacak şekilde doldurarak, keşideci yerine sahte imza atıp, katılan bankaya vererek kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediklerinin iddia olunmasına, sanıkların ise suça konu çekleri, keşideci olan ...’nin oğlu ...’nin aralarındaki alışveriş karşılığında kendilerine verdiğini savunmalarına, hatta bu konuda sözleşme düzenlendiğini belirterek, Verdi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi ile ...’nin imzalarını taşıyan 15.10.2001 tarihli sözleşmeyi ibraz etmelerine, tanık ...’nin ise sanıkların şirketi ile vinç alımı hususunda anlaşmaya vardığını, ancak kendisinin çek keşide etmekten yasaklı olması nedeniyle annesi keşideci ...’den çek istemesi üzerine, annesinin kendisine dava konusu üç adet çeki keşide ederek verdiğini, kendisinin de bunları sanıkların şirketine verdiğini, bilahare alım satım sözleşmesinin iptal olması sonucunda sanıklardan çekleri geri istediğini, onların da bankadan alıp vereceklerini bildirmeleri nedeniyle bir hafta kadar beklemesine rağmen çeklerin iade edilmemesi nedeniyle annesi ...'nin talimatı üzerine çeklerimiz kayboldu diyerek bankaya bildirimde bulunduklarını, çeklerdeki keşideci imzalarının annesi ...'ye ait olduğunu bu nedenle çeklerin sahte olmasının söz konusu bulunmadığını, ancak 01.01.2001 tarihli ödemeden men talimatındaki imzanın annesine ait olmadığını beyan ettiği, çeklerde keşideci olarak gözüken ...’nin ise beyanının tespit edilmediği gibi çeklerdeki yazı ve imzaların bu kişiye ait olup olmadığı yönünde inceleme yapılmadığı anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından, çeklerde keşideci olarak gözüken ...’nin beyanının tespiti ile sanıklarla kendisi veya oğlu ... arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bu çekleri başkalarına vermek üzere oğlu ...’ye verip vermediği, 0000557 nolu 30.11.2001 keşide tarihli 50 milyar bedelli çekin kaybolduğuna ilişkin 01.10.2001 tarihli ödemeden men talimatını kendisinin verip vermediği de sorularak, adı geçenin resmi kurumlardaki suç tarihinden öncesine ait yazı ve imza örneklerinin temini ile suça konu çeklerdeki yazı ve imzaların, ...’nin eli ürünü olup olmadığı belirlenip, 31.10.2001 ve 30.11.2001 tarihlerinde düzenlendiği anlaşılan 25 milyar bedelli 9607967 ve 9607968 seri numaralı çeklerin arkasında bankaya ibrazlarında hesabın müsait olmaması nedeniyle ödenmediğinin bildirilmesine göre keşidecinin bu çeklerin kaybolduğuna veya çalındığına ilişkin başvurusunun bulunup bulunmadığı da araştırılarak, toplanan deliller bütün halinde değerlendirilip, sonuca göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, isabetsiz gerekçelerle ve eksik soruşturmayla beraate hükmolunması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği, Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM: Beraat
1-Katılan vekilinin nitelikli dolandırıcılık suçu ile ilgili beraat hükmüne yönelen temyizinde;
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanıklara yüklenen “nitelikli dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki nitelikli dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,
2-Katılan vekilinin resmi belgede sahtecilik suçu ile ilgili beraat hükmüne yönelen temyizine gelince;
Verdi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketinin yetkilisi sanıkların, Sümerbank Suadiye Şubesinde çek hesabı bulunan ...’nin kaybettiği ileri sürülen çekleri ele geçirip, unsurları tamam olacak şekilde doldurarak, keşideci yerine sahte imza atıp, katılan bankaya vererek kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediklerinin iddia olunmasına, sanıkların ise suça konu çekleri, keşideci olan ...’nin oğlu ...’nin aralarındaki alışveriş karşılığında kendilerine verdiğini savunmalarına, hatta bu konuda sözleşme düzenlendiğini belirterek, Verdi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi ile ...’nin imzalarını taşıyan 15.10.2001 tarihli sözleşmeyi ibraz etmelerine, tanık ...’nin ise sanıkların şirketi ile vinç alımı hususunda anlaşmaya vardığını, ancak kendisinin çek keşide etmekten yasaklı olması nedeniyle annesi keşideci ...’den çek istemesi üzerine, annesinin kendisine dava konusu üç adet çeki keşide ederek verdiğini, kendisinin de bunları sanıkların şirketine verdiğini, bilahare alım satım sözleşmesinin iptal olması sonucunda sanıklardan çekleri geri istediğini, onların da bankadan alıp vereceklerini bildirmeleri nedeniyle bir hafta kadar beklemesine rağmen çeklerin iade edilmemesi nedeniyle annesi ...'nin talimatı üzerine çeklerimiz kayboldu diyerek bankaya bildirimde bulunduklarını, çeklerdeki keşideci imzalarının annesi ...'ye ait olduğunu bu nedenle çeklerin sahte olmasının söz konusu bulunmadığını, ancak 01.01.2001 tarihli ödemeden men talimatındaki imzanın annesine ait olmadığını beyan ettiği, çeklerde keşideci olarak gözüken ...’nin ise beyanının tespit edilmediği gibi çeklerdeki yazı ve imzaların bu kişiye ait olup olmadığı yönünde inceleme yapılmadığı anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından, çeklerde keşideci olarak gözüken ...’nin beyanının tespiti ile sanıklarla kendisi veya oğlu ... arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bu çekleri başkalarına vermek üzere oğlu ...’ye verip vermediği, 0000557 nolu 30.11.2001 keşide tarihli 50 milyar bedelli çekin kaybolduğuna ilişkin 01.10.2001 tarihli ödemeden men talimatını kendisinin verip vermediği de sorularak, adı geçenin resmi kurumlardaki suç tarihinden öncesine ait yazı ve imza örneklerinin temini ile suça konu çeklerdeki yazı ve imzaların, ...’nin eli ürünü olup olmadığı belirlenip, 31.10.2001 ve 30.11.2001 tarihlerinde düzenlendiği anlaşılan 25 milyar bedelli 9607967 ve 9607968 seri numaralı çeklerin arkasında bankaya ibrazlarında hesabın müsait olmaması nedeniyle ödenmediğinin bildirilmesine göre keşidecinin bu çeklerin kaybolduğuna veya çalındığına ilişkin başvurusunun bulunup bulunmadığı da araştırılarak, toplanan deliller bütün halinde değerlendirilip, sonuca göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, isabetsiz gerekçelerle ve eksik soruşturmayla beraate hükmolunması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.