Yargıtay 11. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2008/20685 K.2011/23384
Özet: Uyuşmazlık, memur olmayan bir kişinin resmi belgede sahteciliği suçlamasıyla ilgili; Ağır Ceza Mahkemesi, 5237 sayılı TCK'nın 204/1 ve 53. maddesine göre sanığı 2 yıl 6 ay hapis cezasına çarptı.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği
HÜKÜM: 5237 s.y. TCK'nun 204/1, 53. mad. ge. 2 yıl 6 ay hapis cezasına ilişkin.
Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.06.2009 gün, 5-81/196 sayılı kararında gösterildiği üzere, CMK.nun 232/6 ve 34/2. maddelerine uygun olarak kararda temyiz başlangıç tarihinin usulüne uygun olarak gösterilmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında, mahkemenin yoklukta verdiği ve 10.07.2006 tarihinde tebliğ edilen gerekçeli kararda temyiz süresi, bu sürenin başlangıç tarihi ile başvuru yönteminin gösterilmediği ve bu nedenle de 25.07.2006 tarihinde sanık müdafii tarafından yapılan temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşılmakla, yerel mahkemenin 25.07.2006 gün ve aynı sayılı temyiz talebinin reddine ilişkin kararı kaldırılarak yapılan incelemede;
1- 11.10.2004 günü iddianame ile fotokopiyle çoğaltılan çeklerden olan suça konu çeki doldurup ciro edip katılana mal karşılığı verdiğinden bahisle hakkında dava açılan sanığın savunmasında, üzerinde cirosu bulunan ve kendisinden aldığı mal karşılığında suça konusu çeki veren ... ile birlikte mal aldığı katılana gidip verdiklerini, defter kayıtlarının olduğunu ancak adres bilgilerinin bulunmaması nedeniyle bu şahsa ulaşılamadığını belirtmesi, katılanın da mal almak üzere gelen sanığın yanında ... adlı kişinin olduğunu, çeki her ikisinin de yanında ciro ettiklerini beyan etmesi ve şikayet dilekçesinde de ticari ilişkilerinin devamlılık arzettiğine ilişkin aynı sanıklar tarafından düzenlendiği ve ciro edildiği iddia edilen senetler ile çek fotokopileri eklenmiş olması ve çek üzerinde ciro yanında bulunan telefon numaralarından ...'nın adresinin tespitine ilişkin ara kararının yerine getirilmediğinin anlaşılması karşısında, ...'nın telefon numaralarının bağlı olduğu şirketlerden adresinin araştırılması, bulunduğunda tanık sıfatıyla dinlenmesi, sanıkla ... adlı kişi arasında ticari ilişki olup olmadığının tespiti yönünden yasal defter ve belgelerinin incelenmesi, katılandan şikayet dilekçesine ekli senetler ve çekle ilgili olarak hangi ticari ilişki sonucu verildiği, ödenip ödenmedikleri ve ödenmemiş ise ne işlemler yapıldığının sorulması, ayrıca iddianamede suça konu çekin fotokopi olduğu belirtilmiş ise de bilirkişi raporunda bu hususa yer verilmediği anlaşılmakla bu yönden de ek rapor alınması, çekin üretildiği bankadan da bu durumun sorulması ve çekin keşidecisi görünen şirket ve yetkilileri tespit edilip sanık veya ...'yı tanıyıp tanımadıkları, çeklerinin çalınıp çalınmadığı ile çalınmışsa suç duyurusunda bulunup bulunmadıkları ve neticesi hakkında bilgi alınması, sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilip sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule göre de; TCK.nun 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yeralan haklardan koşullu salıverilme tarihine, diğer bentlerde yazılı haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerekirken tüm haklardan infazının tamamlanmasına kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği
HÜKÜM: 5237 s.y. TCK'nun 204/1, 53. mad. ge. 2 yıl 6 ay hapis cezasına ilişkin.
Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.06.2009 gün, 5-81/196 sayılı kararında gösterildiği üzere, CMK.nun 232/6 ve 34/2. maddelerine uygun olarak kararda temyiz başlangıç tarihinin usulüne uygun olarak gösterilmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında, mahkemenin yoklukta verdiği ve 10.07.2006 tarihinde tebliğ edilen gerekçeli kararda temyiz süresi, bu sürenin başlangıç tarihi ile başvuru yönteminin gösterilmediği ve bu nedenle de 25.07.2006 tarihinde sanık müdafii tarafından yapılan temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşılmakla, yerel mahkemenin 25.07.2006 gün ve aynı sayılı temyiz talebinin reddine ilişkin kararı kaldırılarak yapılan incelemede;
1- 11.10.2004 günü iddianame ile fotokopiyle çoğaltılan çeklerden olan suça konu çeki doldurup ciro edip katılana mal karşılığı verdiğinden bahisle hakkında dava açılan sanığın savunmasında, üzerinde cirosu bulunan ve kendisinden aldığı mal karşılığında suça konusu çeki veren ... ile birlikte mal aldığı katılana gidip verdiklerini, defter kayıtlarının olduğunu ancak adres bilgilerinin bulunmaması nedeniyle bu şahsa ulaşılamadığını belirtmesi, katılanın da mal almak üzere gelen sanığın yanında ... adlı kişinin olduğunu, çeki her ikisinin de yanında ciro ettiklerini beyan etmesi ve şikayet dilekçesinde de ticari ilişkilerinin devamlılık arzettiğine ilişkin aynı sanıklar tarafından düzenlendiği ve ciro edildiği iddia edilen senetler ile çek fotokopileri eklenmiş olması ve çek üzerinde ciro yanında bulunan telefon numaralarından ...'nın adresinin tespitine ilişkin ara kararının yerine getirilmediğinin anlaşılması karşısında, ...'nın telefon numaralarının bağlı olduğu şirketlerden adresinin araştırılması, bulunduğunda tanık sıfatıyla dinlenmesi, sanıkla ... adlı kişi arasında ticari ilişki olup olmadığının tespiti yönünden yasal defter ve belgelerinin incelenmesi, katılandan şikayet dilekçesine ekli senetler ve çekle ilgili olarak hangi ticari ilişki sonucu verildiği, ödenip ödenmedikleri ve ödenmemiş ise ne işlemler yapıldığının sorulması, ayrıca iddianamede suça konu çekin fotokopi olduğu belirtilmiş ise de bilirkişi raporunda bu hususa yer verilmediği anlaşılmakla bu yönden de ek rapor alınması, çekin üretildiği bankadan da bu durumun sorulması ve çekin keşidecisi görünen şirket ve yetkilileri tespit edilip sanık veya ...'yı tanıyıp tanımadıkları, çeklerinin çalınıp çalınmadığı ile çalınmışsa suç duyurusunda bulunup bulunmadıkları ve neticesi hakkında bilgi alınması, sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilip sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule göre de; TCK.nun 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yeralan haklardan koşullu salıverilme tarihine, diğer bentlerde yazılı haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerekirken tüm haklardan infazının tamamlanmasına kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.