Yargıtay 11. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2008/19754 K.2012/786
Özet: (1) Uyuşmazlık, sanığın banka kartının kötüye kullanılması ve sahtecilik suçlarından dolayı mahkumiyetine ilişkin temyiz itirazlarıdır; (2) Mahkeme, sanığın hem sahtecilik hem de banka kartı kötüye kullanma suçlarından 1 yıl 8 ay hapis, ek olarak 7 ay 15 gün hapis ve 320 YTL adli para cezasına çarptırılmasına karar vererek temyiz itirazlarını reddetti.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Sahtecilik, banka kartının kötüye kullanılması.
HÜKÜM: a-5237 sayılı Yasanın 204/1, 62, 52. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası.
b-5237 sayılı Yasanın 245/1, 35, 62, 53. maddeleri gereğince 7 ay 15 gün hapis ve 320 YTL. adli para cezası, güvenlik tedbiri,
I-Suçtan önce kasıtlı başka suçlardan mahkumiyeti bulunması nedeniyle 5728 sayılı Kanunla değişik CMK'nun 231//5. maddesinden yararlanamayacağı anlaşılan sanık hakkında toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın resmi evrakta sahtecilik suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II-Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
Olay günü, sanık ve hakkındaki hükmü temyiz etmeyen ...’ın birlikte Kadıköy Belediyesi karşısında bulunan İş Bankası ATM'sine gelerek cihaza takılacak banka kartının sıkışmasını sağlayacak şekilde düzenek ve banka müşteri hizmetleriyle irtibatlı izlenimi veren telefon cihazı yerleştirip beklemeye başladıkları, ihbar üzerine olay yerine polis ekibinden bir polis memurunun müşteri gibi ATM’ye girerek kartıyla işlem yaptığı ve cihazdan ayrıldığı, kartın sıkıştığını düşünen sanıkların kartı almak amacıyla ATM cihazına geldikleri sırada müdahale eden polis memurlarınca yakalandıkları iddiasıyla banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçuna teşebbüsten kamu davası açılmış ve bu suçtan mahkûmiyetine karar verilmiş ise de; 5237 sayılı Yasanın 245/1. maddesinde düzenlenen "banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması" suçunun yasadaki düzenleniş şekli gözönüne alındığında bileşik suç olarak düzenlendiği, bu nedenle banka veya kredi kartının hukuka aykırı olarak ele geçirilmesi durumunda oluşabilecek hırsızlık, yağma, güveni kötüye kullanma, dolandırıcılık gibi suçlar ile banka veya kredi kartlarını kötüye kullanma suçu arasında gerçek içtima kuralının uygulanarak failin her bir suçtan ayrı ayrı cezalandırılması gerektiği, 5237 sayılı TCK’nun 245/1. maddesindeki "her ne surette olursa olsun" ifadesinin ise banka veya kredi kartlarının sadece hukuka uygun yollardan ele geçirilmesini kapsadığı cihetle, sanıkların kurduğu düzenek sayesinde, ekonomik değer taşıdığından kuşku bulunmayan menkul mal niteliğindeki banka kartını sıkıştığı yerden alamadan yakalanmaları eyleminin "teşebbüs aşamasında kalmış hırsızlık" suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Sahtecilik, banka kartının kötüye kullanılması.
HÜKÜM: a-5237 sayılı Yasanın 204/1, 62, 52. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası.
b-5237 sayılı Yasanın 245/1, 35, 62, 53. maddeleri gereğince 7 ay 15 gün hapis ve 320 YTL. adli para cezası, güvenlik tedbiri,
I-Suçtan önce kasıtlı başka suçlardan mahkumiyeti bulunması nedeniyle 5728 sayılı Kanunla değişik CMK'nun 231//5. maddesinden yararlanamayacağı anlaşılan sanık hakkında toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın resmi evrakta sahtecilik suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II-Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
Olay günü, sanık ve hakkındaki hükmü temyiz etmeyen ...’ın birlikte Kadıköy Belediyesi karşısında bulunan İş Bankası ATM'sine gelerek cihaza takılacak banka kartının sıkışmasını sağlayacak şekilde düzenek ve banka müşteri hizmetleriyle irtibatlı izlenimi veren telefon cihazı yerleştirip beklemeye başladıkları, ihbar üzerine olay yerine polis ekibinden bir polis memurunun müşteri gibi ATM’ye girerek kartıyla işlem yaptığı ve cihazdan ayrıldığı, kartın sıkıştığını düşünen sanıkların kartı almak amacıyla ATM cihazına geldikleri sırada müdahale eden polis memurlarınca yakalandıkları iddiasıyla banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçuna teşebbüsten kamu davası açılmış ve bu suçtan mahkûmiyetine karar verilmiş ise de; 5237 sayılı Yasanın 245/1. maddesinde düzenlenen "banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması" suçunun yasadaki düzenleniş şekli gözönüne alındığında bileşik suç olarak düzenlendiği, bu nedenle banka veya kredi kartının hukuka aykırı olarak ele geçirilmesi durumunda oluşabilecek hırsızlık, yağma, güveni kötüye kullanma, dolandırıcılık gibi suçlar ile banka veya kredi kartlarını kötüye kullanma suçu arasında gerçek içtima kuralının uygulanarak failin her bir suçtan ayrı ayrı cezalandırılması gerektiği, 5237 sayılı TCK’nun 245/1. maddesindeki "her ne surette olursa olsun" ifadesinin ise banka veya kredi kartlarının sadece hukuka uygun yollardan ele geçirilmesini kapsadığı cihetle, sanıkların kurduğu düzenek sayesinde, ekonomik değer taşıdığından kuşku bulunmayan menkul mal niteliğindeki banka kartını sıkıştığı yerden alamadan yakalanmaları eyleminin "teşebbüs aşamasında kalmış hırsızlık" suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.