Yargıtay 11. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2008/19419 K.2010/10102
Özet: Uyuşmazlık, Yapı Kredi Bankası ve diğer bankalara yönelik dolandırıcılık suçlarından sanıkların mahkumiyetidir. Mahkeme, temyiz süresinin geçmiş olduğunu kabul ederek, ilgili dolandırıcılık hükmünü bozmak yerine, 765 sayılı TCK’nun zamanaşımı hükümleri uyarınca bu hükümlerin ortadan kaldırılmasına karar verdi.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Sahtecilik, Dolandırıcılık
HÜKÜM: ...: 1-Yapı Kredi Bankasına yönelik dolandırıcılık suçundan; 765 Sayılı TCK.nun 504/1, 522 ve 59/2 mad.ce 6 ay 20 gün H.C. ve 179 YTL A.P.C.
2-...'a yönelik dolandırıcılık suçundan; 765 Sayılı TCK.nun 504/1, 522 ve 59/2 mad.ce 6 ay 20 gün H.C. ve 179 YTL A.P.C.,
...: 1-Yapı Kredi Bankasına yönelik dolandırıcılık suçundan; 765 Sayılı TCK.nun 504/1, 522 ve 59/2 mad.ce 6 ay 20 gün H.C. ve 179 YTL A.P.C.
2-...'a yönelik dolandırıcılık suçundan; 765 Sayılı TCK.nun 504/1, 522 ve 59/2 mad.ce 6 ay 20 gün H.C. ve 179 YTL A.P.C.
3-Müşteki 'a yönelik; 765 Sayılı TCK.nun 503/1, 61, 522 ve 59/2 mad.ce 1 ay 3 gün H.C. ve 16 YTL A.P.C.
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.07.2009 gün 81/196 sayılı kararında açıklandığı üzere, mahkemece 5271 sayılı CMUK. nun 232/6 maddesi uyarınca başvurulması olanaklı yasa yolunun, süresinin, başvuru yapılacak merci ile başvuru şeklinin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi zorunlu olup; yoklukta verilen hükümde “başvuru şekli ve merciinin ” gösterilmemesi nedeniyle temyiz süresinin işlediğinden söz edilemeyeceği cihetle, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin süresinde olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmakla tebliğnamedeki red isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
I-Katılan İSKİ Genel Müdürlüğü’nün temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Katılan vekilinin temyiz dilekçesi içeriğine göre belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik bir temyiz isteminde bulunulmayıp sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz edildiği anlaşılmakla dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılan incelemede;
Sanıkların bankalarla gerçek kişileri dolandırmak suçlarından doğrudan doğruya zarar görmeyip, davaya katılma hakkı bulunmadığı, usulsüz verilen katılma kararının hükmü temyiz hak ve yetkisi vermeyeceği cihetle; şikayetçi vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi maddesi uyarınca REDDİNE,
II-Sanıklar ... ile ... müdafiilerinin dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince:
5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanıklara yüklenen “ dolandırıcılık ” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 16.05.2001 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA, 27.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Sahtecilik, Dolandırıcılık
HÜKÜM: ...: 1-Yapı Kredi Bankasına yönelik dolandırıcılık suçundan; 765 Sayılı TCK.nun 504/1, 522 ve 59/2 mad.ce 6 ay 20 gün H.C. ve 179 YTL A.P.C.
2-...'a yönelik dolandırıcılık suçundan; 765 Sayılı TCK.nun 504/1, 522 ve 59/2 mad.ce 6 ay 20 gün H.C. ve 179 YTL A.P.C.,
...: 1-Yapı Kredi Bankasına yönelik dolandırıcılık suçundan; 765 Sayılı TCK.nun 504/1, 522 ve 59/2 mad.ce 6 ay 20 gün H.C. ve 179 YTL A.P.C.
2-...'a yönelik dolandırıcılık suçundan; 765 Sayılı TCK.nun 504/1, 522 ve 59/2 mad.ce 6 ay 20 gün H.C. ve 179 YTL A.P.C.
3-Müşteki 'a yönelik; 765 Sayılı TCK.nun 503/1, 61, 522 ve 59/2 mad.ce 1 ay 3 gün H.C. ve 16 YTL A.P.C.
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.07.2009 gün 81/196 sayılı kararında açıklandığı üzere, mahkemece 5271 sayılı CMUK. nun 232/6 maddesi uyarınca başvurulması olanaklı yasa yolunun, süresinin, başvuru yapılacak merci ile başvuru şeklinin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi zorunlu olup; yoklukta verilen hükümde “başvuru şekli ve merciinin ” gösterilmemesi nedeniyle temyiz süresinin işlediğinden söz edilemeyeceği cihetle, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin süresinde olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmakla tebliğnamedeki red isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
I-Katılan İSKİ Genel Müdürlüğü’nün temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Katılan vekilinin temyiz dilekçesi içeriğine göre belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik bir temyiz isteminde bulunulmayıp sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz edildiği anlaşılmakla dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılan incelemede;
Sanıkların bankalarla gerçek kişileri dolandırmak suçlarından doğrudan doğruya zarar görmeyip, davaya katılma hakkı bulunmadığı, usulsüz verilen katılma kararının hükmü temyiz hak ve yetkisi vermeyeceği cihetle; şikayetçi vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi maddesi uyarınca REDDİNE,
II-Sanıklar ... ile ... müdafiilerinin dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince:
5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanıklara yüklenen “ dolandırıcılık ” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 16.05.2001 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA, 27.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.