Yargıtay 11. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2008/17800 K.2012/631
Özet: Uyuşmazlık, sanığın annesinin miras payının devri için noter belgelerinde sahtecilik yapmasıdır; mahkeme, 5237 sayılı TCK’nın ilgili maddeleri uyarınca sanığı 3 yıl 9 ay hapis cezasına çarptı ve infaz süresince haklarından yoksun bıraktı.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: 5237 sayılı TCK.nun 204/2, 204/3, 62, 63. maddeleri gereğince 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılması, infaz süresince 53/1-a-b-c-d-e maddesindeki hakları kullanmaktan yoksun bırakılması
Hakkındaki hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşen sanıklardan ...' un ölen babasından annesi ...'a kalan miras payının devri için diğer sanık ... ile birlikte hareket ederek, annesi ...'ın Bozova noterliğince düzenlenen 31.01.1997 tarih ve 321 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki genel vekaletname ile vekil tayin ettiği ...' ün bir yıl sonra ölmesi üzerine Bozova noterliğine giderek ... için verilen vekaletnameyi ... adına düzenletmek istediğini, önceki vekaletname örneğini ve ...'a ait kimlik fotokopisini alan noterde görevli başkatip sanık ...'ın ... adını, baba adı ve doğum tarihini daksil ile silerek yerine ...' ın adını, baba adı ve doğum tarihini daktilo ile yazarak noter mührü ile mühürlediği, tanık olarak dinlenen ...'ın da miras kalan yerleri zaten oğlu ...' e verdiğini beyan etmesi karşısında; eylemin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK’nun 347 (5237 sayılı TCK’nun 211) maddesi kapsamında gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla sahtecilik suçunu oluşturduğu ve diğer sanıklar ... ve Mehmet hakkında da bu şekilde uygulama yapıldığı sanıkların birlikte fiili gerçekleştirdikleri halde sanık ... hakkında yazılı şekilde karar verilmesi yasaya aykırı ise de;
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; değişen suç vasfına göre sanığa yüklenen “gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla resmi belgede sahtecilik” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 1998 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 20.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: 5237 sayılı TCK.nun 204/2, 204/3, 62, 63. maddeleri gereğince 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılması, infaz süresince 53/1-a-b-c-d-e maddesindeki hakları kullanmaktan yoksun bırakılması
Hakkındaki hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşen sanıklardan ...' un ölen babasından annesi ...'a kalan miras payının devri için diğer sanık ... ile birlikte hareket ederek, annesi ...'ın Bozova noterliğince düzenlenen 31.01.1997 tarih ve 321 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki genel vekaletname ile vekil tayin ettiği ...' ün bir yıl sonra ölmesi üzerine Bozova noterliğine giderek ... için verilen vekaletnameyi ... adına düzenletmek istediğini, önceki vekaletname örneğini ve ...'a ait kimlik fotokopisini alan noterde görevli başkatip sanık ...'ın ... adını, baba adı ve doğum tarihini daksil ile silerek yerine ...' ın adını, baba adı ve doğum tarihini daktilo ile yazarak noter mührü ile mühürlediği, tanık olarak dinlenen ...'ın da miras kalan yerleri zaten oğlu ...' e verdiğini beyan etmesi karşısında; eylemin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK’nun 347 (5237 sayılı TCK’nun 211) maddesi kapsamında gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla sahtecilik suçunu oluşturduğu ve diğer sanıklar ... ve Mehmet hakkında da bu şekilde uygulama yapıldığı sanıkların birlikte fiili gerçekleştirdikleri halde sanık ... hakkında yazılı şekilde karar verilmesi yasaya aykırı ise de;
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; değişen suç vasfına göre sanığa yüklenen “gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla resmi belgede sahtecilik” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 1998 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 20.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.