Yargıtay11. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2008/13644 K.2012/900
**MAHKEMESİ:**Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği
**HÜKÜM:** 1- Sanık ...: Beraat
2- Sanık ...: 765 sayılı TCK.nun 342/1, 80, 59/2, 647 sayılı Yasanın 6. maddesi gereğince 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezasının ertelenmesine
1- Sanıkların birlikte 1988 model Mercedes marka otomobili gerçekte 21.11.1997 tarihinden sonra edinildiği halde bu tarihten önce edinilmiş gibi sahte belgelerle bedelsiz ithalat rejiminden yararlanarak Türkiye’ye ithal ettiklerinin iddia olunması, Gürcistan Gümrük İdaresi’nin 30.07.2001 tarihli cevabi yazısında sorulan araçlardan kayıtları bulunanlara ilişkin bilgi verildiği bunların dışında sorulan diğer araçlara ilişkin ise bilginin olmadığının belirtildiği, suça konu aracın kaydı olan araçlar listesinde bulunmadığı, dosyada anılan cevabi yazının istem yazısının da içerisinde bulunduğu Gümrük Müsteşarlığı Teftiş Kurulu Başkanlığınca hazırlanan soruşturma raporunun 24. bölüm veya sayfasına ait yarım yaprak fotokopisi dışında bulunmadığı, sanık ...’in aracın Güney Osetya özerk bölgesi resmi kayıtlarında bulunduğunu ancak soruşturma sırasında Gürcistan’dan bilgi istendiğini bu nedenle kaydın bulunamadığını savunması, bedelsiz ithalat dosyasında bulunan ruhsatnamenin de Güney Osetya Cumhuriyeti görevlilerince düzenlendiğinin anlaşılması, sanık ... müdafii tarafından 08.03.2005 tarihli dilekçe ekinde sunulan Güney Osetya Cumhuriyeti İç İşleri Bakanlığı Tshınvalı Şehri Ototransport Tescil Büro Amirliğinin yazısında kaydın ruhsatname bilgilerinin doğrulanması, sanıklar hakkında kaçakçılık suçundan açılan kamu davasında 14.12.2005 tarihli celsede ruhsatname (mülkiyet belgesi) ile ilgili Gürcistan Adli Makamlarına talimat (adli yardım) yazıldığının belirtilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından öncelikle dosyada bulunmayan Gümrük Müsteşarlığı Teftiş Kurulu müfettişlerince düzenlenen raporun ilgili kısmı ve eklerinin asıllarının veya onaylı örneklerinin getirtilip incelenmesi, Gürcistan Devleti’nin yetkili makamlarından sanık ... müdafii tarafından sunulan belge de eklenerek ve aracın Güney Osetya Cumhuriyeti kayıtlarında olduğunun iddia edildiği özellikle belirtilip davaya dayanak ruhsatnamenin ( mülkiyet belgesinin) gerçek olup olmadığı ve suça konu aracın sanık ... tarafından hangi tarihte satın alındığının, önceki maliklerinin kim veya kimler olduğunun sorulması, sanıklar hakkında kaçakçılık suçundan açılan dosyanın akıbeti araştırılıp, kesinleşmiş ise bu dosya içerisine konulması Esas No: 2008/13644 aksi halde davamızı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya intikalinin sağlanması, Dairemizin 2011/9061 Esas ve benzeri dosyalarda ibraz edilen ve sanık müdafilerinin savunma dilekçelerinde de belirtilen Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı Teftiş Kurulu Başkanlığının 14.02.2002 tarih ve 787 sayılı Müsteşarlık Makamına hitaben yazdığı yazı içeriğine göre aracın ithalatının yapıldığı suç tarihinde “21.11.1997 tarihinden önce satın alma ve bulundukları ülkede adlarına kayıtlı olma şartı aranıp aranmadığı” hususu Gümrük Müsteşarlığından sorulup bedelsiz ithalatla ilgili değişiklikleri kapsayan mevzuat da göz önünde bulundurularak toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildikten sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde hükümler kurulması,
2- Suç tarihinin suça konu aracın bedelsiz ithalat rejiminden yararlanarak ülkemizde tescilinin yapıldığı 17.10.2000 olduğu gözetilmeden gerekçeli karar başlığında araca el konulma tarihi olan 17.05.2002 olarak yanlış gösterilmesi,
Yasaya aykırı,
Kabule göre de,
2- Hükümden sonra, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231 ve TCK.nun 7/2. maddeleri gereğince, sanık ... hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararı verilip verilmeyeceği hususunun tartışılmasında zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği
**HÜKÜM:** 1- Sanık ...: Beraat
2- Sanık ...: 765 sayılı TCK.nun 342/1, 80, 59/2, 647 sayılı Yasanın 6. maddesi gereğince 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezasının ertelenmesine
1- Sanıkların birlikte 1988 model Mercedes marka otomobili gerçekte 21.11.1997 tarihinden sonra edinildiği halde bu tarihten önce edinilmiş gibi sahte belgelerle bedelsiz ithalat rejiminden yararlanarak Türkiye’ye ithal ettiklerinin iddia olunması, Gürcistan Gümrük İdaresi’nin 30.07.2001 tarihli cevabi yazısında sorulan araçlardan kayıtları bulunanlara ilişkin bilgi verildiği bunların dışında sorulan diğer araçlara ilişkin ise bilginin olmadığının belirtildiği, suça konu aracın kaydı olan araçlar listesinde bulunmadığı, dosyada anılan cevabi yazının istem yazısının da içerisinde bulunduğu Gümrük Müsteşarlığı Teftiş Kurulu Başkanlığınca hazırlanan soruşturma raporunun 24. bölüm veya sayfasına ait yarım yaprak fotokopisi dışında bulunmadığı, sanık ...’in aracın Güney Osetya özerk bölgesi resmi kayıtlarında bulunduğunu ancak soruşturma sırasında Gürcistan’dan bilgi istendiğini bu nedenle kaydın bulunamadığını savunması, bedelsiz ithalat dosyasında bulunan ruhsatnamenin de Güney Osetya Cumhuriyeti görevlilerince düzenlendiğinin anlaşılması, sanık ... müdafii tarafından 08.03.2005 tarihli dilekçe ekinde sunulan Güney Osetya Cumhuriyeti İç İşleri Bakanlığı Tshınvalı Şehri Ototransport Tescil Büro Amirliğinin yazısında kaydın ruhsatname bilgilerinin doğrulanması, sanıklar hakkında kaçakçılık suçundan açılan kamu davasında 14.12.2005 tarihli celsede ruhsatname (mülkiyet belgesi) ile ilgili Gürcistan Adli Makamlarına talimat (adli yardım) yazıldığının belirtilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından öncelikle dosyada bulunmayan Gümrük Müsteşarlığı Teftiş Kurulu müfettişlerince düzenlenen raporun ilgili kısmı ve eklerinin asıllarının veya onaylı örneklerinin getirtilip incelenmesi, Gürcistan Devleti’nin yetkili makamlarından sanık ... müdafii tarafından sunulan belge de eklenerek ve aracın Güney Osetya Cumhuriyeti kayıtlarında olduğunun iddia edildiği özellikle belirtilip davaya dayanak ruhsatnamenin ( mülkiyet belgesinin) gerçek olup olmadığı ve suça konu aracın sanık ... tarafından hangi tarihte satın alındığının, önceki maliklerinin kim veya kimler olduğunun sorulması, sanıklar hakkında kaçakçılık suçundan açılan dosyanın akıbeti araştırılıp, kesinleşmiş ise bu dosya içerisine konulması Esas No: 2008/13644 aksi halde davamızı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya intikalinin sağlanması, Dairemizin 2011/9061 Esas ve benzeri dosyalarda ibraz edilen ve sanık müdafilerinin savunma dilekçelerinde de belirtilen Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı Teftiş Kurulu Başkanlığının 14.02.2002 tarih ve 787 sayılı Müsteşarlık Makamına hitaben yazdığı yazı içeriğine göre aracın ithalatının yapıldığı suç tarihinde “21.11.1997 tarihinden önce satın alma ve bulundukları ülkede adlarına kayıtlı olma şartı aranıp aranmadığı” hususu Gümrük Müsteşarlığından sorulup bedelsiz ithalatla ilgili değişiklikleri kapsayan mevzuat da göz önünde bulundurularak toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildikten sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde hükümler kurulması,
2- Suç tarihinin suça konu aracın bedelsiz ithalat rejiminden yararlanarak ülkemizde tescilinin yapıldığı 17.10.2000 olduğu gözetilmeden gerekçeli karar başlığında araca el konulma tarihi olan 17.05.2002 olarak yanlış gösterilmesi,
Yasaya aykırı,
Kabule göre de,
2- Hükümden sonra, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231 ve TCK.nun 7/2. maddeleri gereğince, sanık ... hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararı verilip verilmeyeceği hususunun tartışılmasında zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.