Yargıtay 11. Ceza Dairesi Ceza Hukuku Ticaret Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2008/13339 K.2011/23178
1 kez atıf aldı 1 bozma bağlamı Sonraki kararlarda bu karara yapılan atıflar
Özet: Uyuşmazlık, sanıkların şirket temsil yetkisi ve sahte belge düzenleme eylemleri nedeniyle 213 SK 359/a-2 maddesi uyarınca vergi usulü suçlarından hüküm getirilmesi üzerineydi; Asliye Ceza Mahkemesi, 2004 ve 2005 yılları için her iki sanığa da 2 yıl 6 ay hapis cezası öngörerek kararını vermiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 213 SK'na Muhalefet
HÜKÜM: a. 2004 yılına ilişkin suç nedeniyle: 213 SK 359/a-2; TCK 43 m. uyarınca 2 yıl 6 ay hapis.
b. 2005 yılına ilişkin suç nedeniyle: 213 SK 359/a-2; TCK 43 m. uyarınca 2 yıl 6 ay hapis.,
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve taktirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
1-) Sanıkların ortağı olduğu ... İnş. Nak. Taş. Yapı Mlz. Ve Tur. Ltd. Şt'nin ana sözleşmesi ile dosya içerisinde bulunan imza sirkülerine göre suç tarihlerinde sanık ...'nin şirketi münferiden temsile yetkili kılındığının anlaşılmasına rağmen, adı geçen sanığın “... şirketin kuruluşu aşamasında formaliteden ortak ve şirket yetkilisi olarak atanmasından sonra şirket faaliyetlerini yürütmesi için ağabeyi olan diğer sanık ...'ye vekaletname verdiğine, kendisinin şirketle ilgili faaliyette bulunmadığına.” dair savunmasının sanık ... tarafından doğrulanması karşısında, bahsi geçen vekaletname aslı ya da onaylı örneğinin temini ve Ticaret Sicil Memurluğundan şirket temsilcisinin kim olduğunun kuşkuya yer bırakmayacak şekilde sorulup tespiti ile her iki sanığın da temsil yetkisinin bulunduğunun anlaşılması halinde, sanıkların savunmaları da dikkate alınarak, temsil yetkisinin bölüşümdeki ağırlık ve sınırlar ile suçun oluşumunda rolü olan temsilci belirlenerek, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
2-) Gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde varmış gibi sahte belge düzenlemek eyleminin 213 sayılı Vergi Usul Yasasının 359/b-1 maddesindeki suçu oluşturacağı ve kararın gerekçe bölümünde, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan 213 sayılı Yasanın 359/b-1 maddesi ile hükümden önce 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 276. maddesiyle değişik 213 sayılı Vergi Usul Yasasının 359/b-1 maddeleri gereğince uygulamalı karşılaştırma yapılarak lehe olan yasanın tespitinden sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, 5728 sayılı Yasanın 276. maddesi ile değişik 213 sayılı Yasanın 359/a-2 maddesinin lehe olduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: 213 SK'na Muhalefet
HÜKÜM: a. 2004 yılına ilişkin suç nedeniyle: 213 SK 359/a-2; TCK 43 m. uyarınca 2 yıl 6 ay hapis.
b. 2005 yılına ilişkin suç nedeniyle: 213 SK 359/a-2; TCK 43 m. uyarınca 2 yıl 6 ay hapis.,
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve taktirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
1-) Sanıkların ortağı olduğu ... İnş. Nak. Taş. Yapı Mlz. Ve Tur. Ltd. Şt'nin ana sözleşmesi ile dosya içerisinde bulunan imza sirkülerine göre suç tarihlerinde sanık ...'nin şirketi münferiden temsile yetkili kılındığının anlaşılmasına rağmen, adı geçen sanığın “... şirketin kuruluşu aşamasında formaliteden ortak ve şirket yetkilisi olarak atanmasından sonra şirket faaliyetlerini yürütmesi için ağabeyi olan diğer sanık ...'ye vekaletname verdiğine, kendisinin şirketle ilgili faaliyette bulunmadığına.” dair savunmasının sanık ... tarafından doğrulanması karşısında, bahsi geçen vekaletname aslı ya da onaylı örneğinin temini ve Ticaret Sicil Memurluğundan şirket temsilcisinin kim olduğunun kuşkuya yer bırakmayacak şekilde sorulup tespiti ile her iki sanığın da temsil yetkisinin bulunduğunun anlaşılması halinde, sanıkların savunmaları da dikkate alınarak, temsil yetkisinin bölüşümdeki ağırlık ve sınırlar ile suçun oluşumunda rolü olan temsilci belirlenerek, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
2-) Gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde varmış gibi sahte belge düzenlemek eyleminin 213 sayılı Vergi Usul Yasasının 359/b-1 maddesindeki suçu oluşturacağı ve kararın gerekçe bölümünde, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan 213 sayılı Yasanın 359/b-1 maddesi ile hükümden önce 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 276. maddesiyle değişik 213 sayılı Vergi Usul Yasasının 359/b-1 maddeleri gereğince uygulamalı karşılaştırma yapılarak lehe olan yasanın tespitinden sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, 5728 sayılı Yasanın 276. maddesi ile değişik 213 sayılı Yasanın 359/a-2 maddesinin lehe olduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.