Yargıtay 11. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2008/11217 K.2011/20462
Özet: Uyuşmazlık, sanıkların “dolandırıcılık” ve “resmi belgede sahtecilik” suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıdır; mahkeme, 765 sayılı TCK’nin zamanaşımı hükümleriyle birlikte 5237 sayılı TCY’nin ilgili maddelerini dikkate alarak bu hükümlerin bozulmasına karar vermiştir. Sonuç olarak, sanıkların mahkumiyetleri iptal edilmiş ve davalar süresiz yargılanma gerekmeden düşürülmüştür.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Dolandırıcılık, sahtecilik.
HÜKÜM: ...: 5237 S.K 204/1,62,53,58/7. mad. uyarınca 1 yıl 8 ay hp, hak yoksunluğu, cezanın mükerrirlere özgü rejime göre infazı, denetimli serbestlik, 5237 S.K 157/1,35/2,62,52. mad. uyarınca 2 ay 15 gün hp ve 2000 YTL apc, vekalet ücreti.
...: 765 S.K 342/1,59. mad. uyarınca 1 yıl 8 ay hp, 5237 S.K 157/1,35/2,62,52. mad. uyarınca 2 ay 15 gün hp ve 2000.00 YTL apc, vekalet ücreti.
I- Sanıklar müdafinin, “dolandırıcılık” suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Yasanın 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 02.07.2002 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,
II-Sanıklar müdafinin “resmi belgede sahtecilik” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince:
1-Sanıkların, suça konu bono üzerindeki “260.000.000” olan miktar hanesine rakamla “10” yazıyla “on milyar” ibaresini ekleterek icra takibine koydukları bu suretle atılı “resmi belgede” sahtecilik suçunu işlediklerinin iddia olunması, dosya içerisinde bulunan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesinin 15.03.2004 tarih, 1679 no.lu raporunda eklemenin mürekkep renk tonu, fulaj izi, kalem ucu kalibresi, ebat satır hizası, konum itibariyle farklı bulunduğunun ve Mahkemece de gerekçeli kararda eklemenin çıplak gözle dahi fark edildiğinin belirtilmesi karşısında; yapılan sahteciliğin iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığı tartışılmadan ve denetime olanak verecek şekilde suça konu senet aslı dosya içerisinde de bulundurulmadan yazılı şekilde karar verilmesi,
2- 5237 sayılı Yasanın 58. maddesinin 01.06.2005 tarihinden önce işlenen suçlarda; 5237 sayılı Yasanın lehe olduğu hallerde infaza ilişkin bulunması nedeniyle uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde “sanık ... hakkında TCY. nın 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve infazından sonra denetimli serbestlik tedbirlerinin de uygulanmasına” karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ: Dolandırıcılık, sahtecilik.
HÜKÜM: ...: 5237 S.K 204/1,62,53,58/7. mad. uyarınca 1 yıl 8 ay hp, hak yoksunluğu, cezanın mükerrirlere özgü rejime göre infazı, denetimli serbestlik, 5237 S.K 157/1,35/2,62,52. mad. uyarınca 2 ay 15 gün hp ve 2000 YTL apc, vekalet ücreti.
...: 765 S.K 342/1,59. mad. uyarınca 1 yıl 8 ay hp, 5237 S.K 157/1,35/2,62,52. mad. uyarınca 2 ay 15 gün hp ve 2000.00 YTL apc, vekalet ücreti.
I- Sanıklar müdafinin, “dolandırıcılık” suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Yasanın 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 02.07.2002 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,
II-Sanıklar müdafinin “resmi belgede sahtecilik” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince:
1-Sanıkların, suça konu bono üzerindeki “260.000.000” olan miktar hanesine rakamla “10” yazıyla “on milyar” ibaresini ekleterek icra takibine koydukları bu suretle atılı “resmi belgede” sahtecilik suçunu işlediklerinin iddia olunması, dosya içerisinde bulunan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesinin 15.03.2004 tarih, 1679 no.lu raporunda eklemenin mürekkep renk tonu, fulaj izi, kalem ucu kalibresi, ebat satır hizası, konum itibariyle farklı bulunduğunun ve Mahkemece de gerekçeli kararda eklemenin çıplak gözle dahi fark edildiğinin belirtilmesi karşısında; yapılan sahteciliğin iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığı tartışılmadan ve denetime olanak verecek şekilde suça konu senet aslı dosya içerisinde de bulundurulmadan yazılı şekilde karar verilmesi,
2- 5237 sayılı Yasanın 58. maddesinin 01.06.2005 tarihinden önce işlenen suçlarda; 5237 sayılı Yasanın lehe olduğu hallerde infaza ilişkin bulunması nedeniyle uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde “sanık ... hakkında TCY. nın 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve infazından sonra denetimli serbestlik tedbirlerinin de uygulanmasına” karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.