Yargıtay 11. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2007/6562 K.2010/3786
Özet: Uyuşmazlık, sanıkların sahte kredi kartı ve hüviyet cüzdanı düzenleyip kullanarak dolandırıcılık ve bilişim suçları işlemiş olmalarıyla ilgilidir. Mahkeme, sanıkları 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası, 1.020 YTL adli para cezası ile cezalandırırken, belirli sanıkların bilişim suçundan beraat ettiğini ve diğerlerinin hak yoksunluğuna hükmederek kararını onaylamıştır.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Dolandırıcılık
HÜKÜM: Sanıklar ..., ... ve ...'e yüklenen bilişim suçundan beraatlerine.
Sanık ...'ın 5237 sayılı TCK 243, 62 maddeleri gereğince 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına.
Tüm sanıkların 5237 sayılı TCK.nun 158/1-f, 43, 62, 52, 53/1-2, 63, 54. maddeleri gereğince 3 yıl 1 ay 15 er gün hapis, 1.020 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına. hak yoksunluğuna, zoralıma.
Sanıklarda yakalanan dava konusu edilmeyen sahte kredi kartları ve sanık ...’nda ele geçirilen ... adına sahte düzenlenen hüviyet cüzdanı hakkında mahallinde gereğinin taktir ve ifası mümkün görülmüştür.
I-O yer C. Savcısının sanıklar ...,...,... hakkında bilişim suçundan kurulan beraat hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin sübutun bulunduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
II-Sanıklar müdafii ile O yer C. Savcısının dolandırıcılık, bilişim ve sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelen temyiz itirazlarına gelince;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve taktirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan O yer C. savcısının dolandırıcılık suçunun vasıflandırılmasına ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
1-Sanık ...’nun hukuka aykırı olarak ele geçirdiği kişisel verileri kullanarak üzerinde Denizbank logosu bulunan gerçekte İspanya bankasına ait sonu 6609 ile biten sahte kredi kartını ve üzerinde sanık ...’in fotoğrafı bulunan ... adına "sahte hüviyet cüzdanını üretip" fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiği diğer sanıklara verip işyerlerinden alışverişlerde kullandırarak haksız menfaat sağladıklarının iddia ve kabul olunması karşısında; lehe yasa karşılaştırmasının dolandırıcılık suçu yönünden (765 sayılı TCK.nun 504/3,522,80), 5237 sayılı TCK.nun 245/2 ve 61. madde delaletiyle 245/3.43, maddeleri ile, sanık ...’nun hukuka aykırı olarak ele geçirdiği kredi kart bilgileri yönünden (765 sayılı TCK.nun 525/a) 5237 sayılı TCK.nun 135 ve devamı maddeleri ile yapılması gerektiği gözetilmeden dolandırıcılık suçu yönünden uygulama yeri bulunmayan anılan yasanın 158/1-f madde ve fıkrasıyla, bilişim suçu yönünden 243/1. madde ve fıkrasıyla yapılıp yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Sahte hüviyet cüzdanı düzenleyip kullanmak suçlarının dolandırıcılık suçundan ayrı ve bağımsız suçu oluşturacağı nazara alınmadan, unsurları yönünden bir araştırma yapılmadan denetime olanak sağlanması bakımında dosya arasında bulundurulmadan dava konusu edilen ... sahte kimliğinin düzenlenip kullanılması fiilinin 765 sayılı TCK.nun 79. maddesi gereğince dolandırıcılık suçunun unsuru olduğundan bahisle hüküm kurulmasına yerolmadığına karar verilmesi,
3-Suça konu sahte kredi kartı ve nüfus cüzdanının dosyada delil olarak saklanması ile yetinilmesi gerekirken yakalanan ve dava konusu edilmeyen sahte kredi kartları ve hüviyet cüzdanları ile birlikte müsaderesine karar verilmesi,
4- Kabul ve uygulamaya göre de;
5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan sanığın kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin hak yoksunluğunun koşullu salıverilme tarihine, anılan maddenin diğer bendlerindeki hak yoksunluklarının ise hükmolunan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı,
5-Hükümden sonra, 8.2.2008 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik CMK.nun 231 ve TCK.nun 7/2. maddeleri uyarınca sanık ... hakkında bilişim suçundan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının" takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların müdafileri ile O yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Dolandırıcılık
HÜKÜM: Sanıklar ..., ... ve ...'e yüklenen bilişim suçundan beraatlerine.
Sanık ...'ın 5237 sayılı TCK 243, 62 maddeleri gereğince 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına.
Tüm sanıkların 5237 sayılı TCK.nun 158/1-f, 43, 62, 52, 53/1-2, 63, 54. maddeleri gereğince 3 yıl 1 ay 15 er gün hapis, 1.020 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına. hak yoksunluğuna, zoralıma.
Sanıklarda yakalanan dava konusu edilmeyen sahte kredi kartları ve sanık ...’nda ele geçirilen ... adına sahte düzenlenen hüviyet cüzdanı hakkında mahallinde gereğinin taktir ve ifası mümkün görülmüştür.
I-O yer C. Savcısının sanıklar ...,...,... hakkında bilişim suçundan kurulan beraat hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin sübutun bulunduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
II-Sanıklar müdafii ile O yer C. Savcısının dolandırıcılık, bilişim ve sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelen temyiz itirazlarına gelince;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve taktirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan O yer C. savcısının dolandırıcılık suçunun vasıflandırılmasına ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
1-Sanık ...’nun hukuka aykırı olarak ele geçirdiği kişisel verileri kullanarak üzerinde Denizbank logosu bulunan gerçekte İspanya bankasına ait sonu 6609 ile biten sahte kredi kartını ve üzerinde sanık ...’in fotoğrafı bulunan ... adına "sahte hüviyet cüzdanını üretip" fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiği diğer sanıklara verip işyerlerinden alışverişlerde kullandırarak haksız menfaat sağladıklarının iddia ve kabul olunması karşısında; lehe yasa karşılaştırmasının dolandırıcılık suçu yönünden (765 sayılı TCK.nun 504/3,522,80), 5237 sayılı TCK.nun 245/2 ve 61. madde delaletiyle 245/3.43, maddeleri ile, sanık ...’nun hukuka aykırı olarak ele geçirdiği kredi kart bilgileri yönünden (765 sayılı TCK.nun 525/a) 5237 sayılı TCK.nun 135 ve devamı maddeleri ile yapılması gerektiği gözetilmeden dolandırıcılık suçu yönünden uygulama yeri bulunmayan anılan yasanın 158/1-f madde ve fıkrasıyla, bilişim suçu yönünden 243/1. madde ve fıkrasıyla yapılıp yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Sahte hüviyet cüzdanı düzenleyip kullanmak suçlarının dolandırıcılık suçundan ayrı ve bağımsız suçu oluşturacağı nazara alınmadan, unsurları yönünden bir araştırma yapılmadan denetime olanak sağlanması bakımında dosya arasında bulundurulmadan dava konusu edilen ... sahte kimliğinin düzenlenip kullanılması fiilinin 765 sayılı TCK.nun 79. maddesi gereğince dolandırıcılık suçunun unsuru olduğundan bahisle hüküm kurulmasına yerolmadığına karar verilmesi,
3-Suça konu sahte kredi kartı ve nüfus cüzdanının dosyada delil olarak saklanması ile yetinilmesi gerekirken yakalanan ve dava konusu edilmeyen sahte kredi kartları ve hüviyet cüzdanları ile birlikte müsaderesine karar verilmesi,
4- Kabul ve uygulamaya göre de;
5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan sanığın kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin hak yoksunluğunun koşullu salıverilme tarihine, anılan maddenin diğer bendlerindeki hak yoksunluklarının ise hükmolunan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı,
5-Hükümden sonra, 8.2.2008 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik CMK.nun 231 ve TCK.nun 7/2. maddeleri uyarınca sanık ... hakkında bilişim suçundan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının" takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların müdafileri ile O yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.