Yargıtay 11. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2007/3363 K.2010/2513
Özet: Uyuşmazlık, sanığın 2001‑2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemesi suçlarından dolayı açılan kamu davalarıyla ilgili temyiz itirazlarıdır. Mahkeme, zamanaşımı nedeniyle 2001‑2002 olaylarını ortadan kaldırıp, 2003 olayına ilişkin kararını bozarak yeni yargılama yapılmasını kararlaştırmıştır.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Vergi Usul Kanununa Muhalefet
HÜKÜM: 213 sayılı yasanın 4369 sayılı yasa ile değişik 359/b-1 maddesinin 3 kez uygulanmasıyla 3 kez 18 ay hapis
I- 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanığa yüklenen “2001 ve 2002 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanığın lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 25.12.2001 ve 24.08.2002 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1 yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında 2001 ve 2002 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı yasanın 102/4 ve 104/2 maddeleri uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,
II- Sanığın 2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince:
a) Sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçları birbirinden ayrı bağımsız suçlar olup kararın gerekçe bölümünde sanığın sahte fatura düzenlediğinin kabulüne rağmen hüküm fıkrasında iddianame kapsamı dışına çıkılarak sahte fatura kullandığı belirtilerek hükmün karıştırılması,
b) Kabul ve uygulamaya göre; sanığın 2003 takvim yılında hangi tarihli faturaları sahte olarak düzenlediği karar yerinde açıklanıp tartışılmadan yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,
Yasaya aykırı,
c) Hükümden sonra 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK. nun 231. ve TCK. nun 7/2. maddeleri uyarınca, sanık hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na karar verilip verilmeyeceğinin takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Vergi Usul Kanununa Muhalefet
HÜKÜM: 213 sayılı yasanın 4369 sayılı yasa ile değişik 359/b-1 maddesinin 3 kez uygulanmasıyla 3 kez 18 ay hapis
I- 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanığa yüklenen “2001 ve 2002 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanığın lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 25.12.2001 ve 24.08.2002 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1 yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında 2001 ve 2002 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı yasanın 102/4 ve 104/2 maddeleri uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,
II- Sanığın 2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince:
a) Sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçları birbirinden ayrı bağımsız suçlar olup kararın gerekçe bölümünde sanığın sahte fatura düzenlediğinin kabulüne rağmen hüküm fıkrasında iddianame kapsamı dışına çıkılarak sahte fatura kullandığı belirtilerek hükmün karıştırılması,
b) Kabul ve uygulamaya göre; sanığın 2003 takvim yılında hangi tarihli faturaları sahte olarak düzenlediği karar yerinde açıklanıp tartışılmadan yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,
Yasaya aykırı,
c) Hükümden sonra 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK. nun 231. ve TCK. nun 7/2. maddeleri uyarınca, sanık hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na karar verilip verilmeyeceğinin takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.