Yargıtay 10. Hukuk Dairesi İş Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/7702 K.2012/8395
Özet: Uyuşmazlık konusu, davacının 01.09.2008–17.04.2009 döneminde aylık 2.300 TL karşılığında hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespit edilmesi talebidir; mahkeme, bu talebi kısmen kabul ederek 01.09.2008–15.04.2009 arasında 225 gün ve toplam 19.350 TL prime esas kazanç ile çalıştığını tespit etmiş, ardından temyizde hatalı kararları düzelterek aylık 2.300 TL prim esas kazancının ve vekalet ücretinin ödenmesini onaylamıştır.
Mahkemesi: Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
No:40-46
Davacı vekili, davalı ... tarafından işletilen işyerinde 01.09.2008 – 17.04.2009 tarihleri arasında aylık 2.300 TL karşılığında hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 01.09.2008 – 15.04.2009 tarihleri arasında 225 gün ve toplam 19.350 TL prime esas kazanç ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Hükmün, davalı SGK vekili tarafından temyizi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu görüldü, düzenlenen rapor ve dosyadaki belgeler okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, hükmü temyiz eden davalı Kurumun, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava dilekçesine davacının prime esas kazancının aylık 2.300 TL olduğu şeklinde karar verilmesi istendiği halde Mahkemece talep aşılarak karar verilmiştir. Karara esas bilirkişi raporunda ve kararda davacının çalıştığı sürelere ilişkin toplam prime esas kazancının 19.350 TL olduğu belirtilmiştir. Buna göre de prime esas kazancı aylık olarak 2.580 TL olmuştur. Mahkemece taleple bağlı kalınması ve buna uygun karar verilmesi gerektiği halde talebin aşılması hatalıdır.
3- Ayrıca kısmen ret kararı verildiği halde, kendisini vekille temsil eden davalı SGK lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Ne var ki, yukarıda (2) ve (3) numaralarda belirtilen aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, Hukuk Muhakemeleri Kanunu m.370/2 uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:
1- Hüküm fıkrasının (1) numarasında yer alan; “... 19.350 TL sigorta primine esas toplam kazanç ile çalıştığının tespitine” ifadesinin silinmesine ve yerine “... prime esas kazancı aylık 2.300 TL olarak çalıştığının tespitine” ifadesinin yazılmasına.
2- Ayrıca; “Kısmen ret nedeniyle AAÜT'ne göre belirlenen 1.200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı SGK vekiline verilmesine.” Paragrafının da hüküm fıkrasına eklenmesi suretiyle kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
No:40-46
Davacı vekili, davalı ... tarafından işletilen işyerinde 01.09.2008 – 17.04.2009 tarihleri arasında aylık 2.300 TL karşılığında hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 01.09.2008 – 15.04.2009 tarihleri arasında 225 gün ve toplam 19.350 TL prime esas kazanç ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Hükmün, davalı SGK vekili tarafından temyizi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu görüldü, düzenlenen rapor ve dosyadaki belgeler okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, hükmü temyiz eden davalı Kurumun, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava dilekçesine davacının prime esas kazancının aylık 2.300 TL olduğu şeklinde karar verilmesi istendiği halde Mahkemece talep aşılarak karar verilmiştir. Karara esas bilirkişi raporunda ve kararda davacının çalıştığı sürelere ilişkin toplam prime esas kazancının 19.350 TL olduğu belirtilmiştir. Buna göre de prime esas kazancı aylık olarak 2.580 TL olmuştur. Mahkemece taleple bağlı kalınması ve buna uygun karar verilmesi gerektiği halde talebin aşılması hatalıdır.
3- Ayrıca kısmen ret kararı verildiği halde, kendisini vekille temsil eden davalı SGK lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Ne var ki, yukarıda (2) ve (3) numaralarda belirtilen aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, Hukuk Muhakemeleri Kanunu m.370/2 uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:
1- Hüküm fıkrasının (1) numarasında yer alan; “... 19.350 TL sigorta primine esas toplam kazanç ile çalıştığının tespitine” ifadesinin silinmesine ve yerine “... prime esas kazancı aylık 2.300 TL olarak çalıştığının tespitine” ifadesinin yazılmasına.
2- Ayrıca; “Kısmen ret nedeniyle AAÜT'ne göre belirlenen 1.200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı SGK vekiline verilmesine.” Paragrafının da hüküm fıkrasına eklenmesi suretiyle kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.