Yargıtay 10. Hukuk Dairesi İş Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/74 K.2013/2829
Özet: Uyuşmazlık, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına avukatların ve Ticari A.Ş.’nin iflasına ilişkin Kütahya İş Mahkemesi’nin 27.10.2011 tarihli kararının temyiz edilmesiyle ortaya çıkmıştır; Mahkeme, karara tefihimin yetersiz olduğunu belirterek, iflas idaresi memurlarını tespit edip tebliğ etme yükümlülüğünü yerine getirmesini ve dosyanın mahallenin geri çevrilmesini hükümlemiştir.
Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile 1-... 2-... adlarına Av. ... 3-... A.Ş.'yi Temsilen ... 3. İcra İflas Müd. 4-Hakkı ... adına Av. ... ve dahili davalı ... adına Av. ... arasındaki dava hakkında Kütahya İş Mahkemesinden verilen 27.10.2011 günlü ve 2005/708-2011/757 sayılı hükmün, davacı ... davalılardan ... ile ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
1-Hüküm her ne kadar, kısa karar yüzünde açıklanan dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmemiş ise de, kısa kararda hükmün fer'ilerinin açıklanmamış olması sebebiyle, tefhimin yetersiz olduğu anlaşılmakla; verilen kararın, anılan dahili davalı vekiline yöntemince tebilği sağlanarak,
2-Davalı ... Tic. A.Ş.'nin iflasına karar verildiği anlaşılmakla; iflasına dair mahkeme kararı getirtilip, İcra İflas Kanununun 226/1 fıkra ve maddesine göre, masanın Kanuni temsilcisi iflas idaresi olduğundan, iflas idare memurlarının ismi tespit edilerek gıyabi hükmün, aleyhine hüküm kurulan ve isimleri tespit edilen iflas idare memurlarına yöntemince tebliğ edilerek,
3-Hak sahipleri tarafından açılan 2006/1389 Esas sayılı dosyanın aslının ya da onaylı suretinin celbi sağlanarak,
Temyiz süresi geçtikten ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesindeki düzenleme gereği, gerektiğinde (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinde yer alan 1086 sayılı Yasanın temyize ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin düzenleme gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davacı Kurum vekili ile davalılar ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
1-Hüküm her ne kadar, kısa karar yüzünde açıklanan dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmemiş ise de, kısa kararda hükmün fer'ilerinin açıklanmamış olması sebebiyle, tefhimin yetersiz olduğu anlaşılmakla; verilen kararın, anılan dahili davalı vekiline yöntemince tebilği sağlanarak,
2-Davalı ... Tic. A.Ş.'nin iflasına karar verildiği anlaşılmakla; iflasına dair mahkeme kararı getirtilip, İcra İflas Kanununun 226/1 fıkra ve maddesine göre, masanın Kanuni temsilcisi iflas idaresi olduğundan, iflas idare memurlarının ismi tespit edilerek gıyabi hükmün, aleyhine hüküm kurulan ve isimleri tespit edilen iflas idare memurlarına yöntemince tebliğ edilerek,
3-Hak sahipleri tarafından açılan 2006/1389 Esas sayılı dosyanın aslının ya da onaylı suretinin celbi sağlanarak,
Temyiz süresi geçtikten ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesindeki düzenleme gereği, gerektiğinde (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinde yer alan 1086 sayılı Yasanın temyize ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin düzenleme gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davacı Kurum vekili ile davalılar ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.