Yargıtay 10. Hukuk Dairesi İş Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/6641 K.2012/7620
Özet: (1) Davacı işverenin Rusya ve Azerbaycan’daki işyerlerinde çalıştığı sürelerin tespiti için sigortalı çalışma süresi talebinde bulunmuş; (2) Mahkeme, davacının 01.04‑31.12.1998 dönemini reddederek 01.01‑31.12.1999 arasındaki çalışmayı kabul etmiş ve temyiz sonucunda karar bozulup yeni hüküm verilmiştir.
Mahkemesi: İş Mahkemesi
No:35-949
Dava, davalılardan işverene ait işyerinde geçen sigortalı çalışma sürelerinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Davacı, davalılardan işverene ait Rusya Federasyonu’ndaki işyerinde 07.09.1993 – 22.07.1996, Azerbaycan Cumhuriyeti’ndeki işyerinde ise, 23.07.1996 – 31.12.1999 tarihleri arasında çalıştığı halde, 01.04.1998 – 31.12.1998 tarihleri arası dönemin bildirildiğini ve Kurum’a bildirilmeyen sürenin tespitine karar verilmesini istemiş; Mahkemece, 31.03.1998 ve öncesine ilişkin isteğin hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilerek; davacının, sigorta primine esas kazanç belirtilip, 01.01.1999 – 31.12.1999 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Davalılardan işveren tarafından düzenlenip, davacı tarafından sunulan hizmet belgesinde, davalı yerdeki çalışmanın 23.02.1999 tarihinde sona erdiği, pasaportta da, yurda en son girişinin 03.03.1999 olduğu yazılı olup; Mahkemece, davacının, kabule konu 1999 yılında, yurda giriş ve çıkış tarihleri ilgili emniyet müdürlüğünden sorularak, davaya konu işle ilgili olarak yurtdışında olduğu sürede çalışıldığı esas alınarak karar verilmesi gerekir.
2- Davacının, sigorta primine esas kazanç yönünden tespit isteği olmadığı gibi, yazılı delilin de bulunmadığı gözetilerek, taban ücret yerine, fazla kazanca karar verilmiş olması, isabetsiz bulunmuştur.
3- Kabule göre de;
a-) Kısmen reddine karar verilen davada, kendisini vekil ile temsil ettiren davalılardan Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;
b-) Harç, davada haksız çıkan tarafa yüklenecek olup; davalılardan Kurum’un harçtan muaf olduğu da gözetilerek, kısmen kabulüne karar verilen davada, peşin alınan harcın davalılardan işverenden tahsili yerine, davacıya iadesine karar verilmiş olması;
c-) Yine, kısmen kabule karar verilen davada, yargılama giderinin, davanın kabul ve ret oranına göre oranlanarak, kabul edilen kısma isabet eden kısmın davalılardan tahsili gerektiğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalılardan Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
No:35-949
Dava, davalılardan işverene ait işyerinde geçen sigortalı çalışma sürelerinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Davacı, davalılardan işverene ait Rusya Federasyonu’ndaki işyerinde 07.09.1993 – 22.07.1996, Azerbaycan Cumhuriyeti’ndeki işyerinde ise, 23.07.1996 – 31.12.1999 tarihleri arasında çalıştığı halde, 01.04.1998 – 31.12.1998 tarihleri arası dönemin bildirildiğini ve Kurum’a bildirilmeyen sürenin tespitine karar verilmesini istemiş; Mahkemece, 31.03.1998 ve öncesine ilişkin isteğin hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilerek; davacının, sigorta primine esas kazanç belirtilip, 01.01.1999 – 31.12.1999 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Davalılardan işveren tarafından düzenlenip, davacı tarafından sunulan hizmet belgesinde, davalı yerdeki çalışmanın 23.02.1999 tarihinde sona erdiği, pasaportta da, yurda en son girişinin 03.03.1999 olduğu yazılı olup; Mahkemece, davacının, kabule konu 1999 yılında, yurda giriş ve çıkış tarihleri ilgili emniyet müdürlüğünden sorularak, davaya konu işle ilgili olarak yurtdışında olduğu sürede çalışıldığı esas alınarak karar verilmesi gerekir.
2- Davacının, sigorta primine esas kazanç yönünden tespit isteği olmadığı gibi, yazılı delilin de bulunmadığı gözetilerek, taban ücret yerine, fazla kazanca karar verilmiş olması, isabetsiz bulunmuştur.
3- Kabule göre de;
a-) Kısmen reddine karar verilen davada, kendisini vekil ile temsil ettiren davalılardan Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;
b-) Harç, davada haksız çıkan tarafa yüklenecek olup; davalılardan Kurum’un harçtan muaf olduğu da gözetilerek, kısmen kabulüne karar verilen davada, peşin alınan harcın davalılardan işverenden tahsili yerine, davacıya iadesine karar verilmiş olması;
c-) Yine, kısmen kabule karar verilen davada, yargılama giderinin, davanın kabul ve ret oranına göre oranlanarak, kabul edilen kısma isabet eden kısmın davalılardan tahsili gerektiğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalılardan Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.