Yargıtay 10. Hukuk Dairesi İş Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/450 K.2012/11446
Özet: Uyuşmazlık, geç bağlanan aylıklar nedeniyle işlemiş faiz alacağıyla ilgili davalı kurumun tahsil ettiği tutarların ve faiz hesaplamalarının doğru olup olmadığına yöneliktir; mahkeme, davalı kurumu reddederek, yalnızca 1.080,85 TL’lik bakiye üzerinden faiz hesabı yapılmasını ve diğer tutarlarda yapılan hataların düzeltilmesini onayladı.
Mahkemesi: İş Mahkemesi
No:304-436
Dava, geç bağlanan aylıklar nedeniyle işlemiş faiz alacağına ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum’un, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Geç bağlanan aylıklar nedeniyle işlemiş faiz alacağına ilişkin olan davada; 01.01.2003-2004/1. ay arası hak edilen 4.208,04 TL aylıklardan, 3.127,19 TL’lik kısmının işlemiş faiziyle birlikte, Kayseri 5. İcra Müdürlüğü’nün 2009/354 esas sayılı takip dosyasıyla davacı tarafından tahsil edilmiş olması karşısında; bakiye 1.080,85 TL’lik aylık yönünden faiz hesabı yapılması gerekirken; mükerrer tahsile neden olacak şekilde 4.208,04 TL aylık üzerinden faiz hesabı yapılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır
SONUÇ: 1-Hükmün ilk satırında yer alan “kabulü” kelimesinin silinerek, yerine, “kısmen kabulü” kelimelerinin yazılmasına;
2-Hükmün 1 no’lu bendinde yer alan “12.577,00” rakamlarının silinerek, yerine, “8.896,96” rakamlarının yazılmasına;
3-Hükmün vekalet ücretine ilişkin dördüncü paragrafında yer alan “1.509,24” rakamlarının silinerek, yerine, “1.100,00 TL” rakamlarının yazılmasına; aynı paragrafın son cümlesinin sonra gelmek üzere “.., Davanın kısmen reddi nedeniyle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinde yer alan “Belirlenen bu ücret tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz” hükmüne ilişkin Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 30.06.2011 günlü kararı da gözetilerek, redde konu tutar üzerinden hesaplanan 441,60 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine” sözlerinin yazılmasına;
4-Hükmün yargılama giderine ilişkin beşinci satırında yer alan “207,00 TL yargılama giderinin” sözlerinin silinerek, yerine, “207,00 TL yargılama giderinden 146,43 TL’sının” sözlerinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
No:304-436
Dava, geç bağlanan aylıklar nedeniyle işlemiş faiz alacağına ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum’un, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Geç bağlanan aylıklar nedeniyle işlemiş faiz alacağına ilişkin olan davada; 01.01.2003-2004/1. ay arası hak edilen 4.208,04 TL aylıklardan, 3.127,19 TL’lik kısmının işlemiş faiziyle birlikte, Kayseri 5. İcra Müdürlüğü’nün 2009/354 esas sayılı takip dosyasıyla davacı tarafından tahsil edilmiş olması karşısında; bakiye 1.080,85 TL’lik aylık yönünden faiz hesabı yapılması gerekirken; mükerrer tahsile neden olacak şekilde 4.208,04 TL aylık üzerinden faiz hesabı yapılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır
SONUÇ: 1-Hükmün ilk satırında yer alan “kabulü” kelimesinin silinerek, yerine, “kısmen kabulü” kelimelerinin yazılmasına;
2-Hükmün 1 no’lu bendinde yer alan “12.577,00” rakamlarının silinerek, yerine, “8.896,96” rakamlarının yazılmasına;
3-Hükmün vekalet ücretine ilişkin dördüncü paragrafında yer alan “1.509,24” rakamlarının silinerek, yerine, “1.100,00 TL” rakamlarının yazılmasına; aynı paragrafın son cümlesinin sonra gelmek üzere “.., Davanın kısmen reddi nedeniyle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinde yer alan “Belirlenen bu ücret tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz” hükmüne ilişkin Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 30.06.2011 günlü kararı da gözetilerek, redde konu tutar üzerinden hesaplanan 441,60 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine” sözlerinin yazılmasına;
4-Hükmün yargılama giderine ilişkin beşinci satırında yer alan “207,00 TL yargılama giderinin” sözlerinin silinerek, yerine, “207,00 TL yargılama giderinden 146,43 TL’sının” sözlerinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.