Yargıtay 10. Hukuk Dairesi İş Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/169 K.2012/960
Özet: Mahkeme, 506 sayılı Yasa kapsamında yaşlılık aylığına 2003 için %3,25, 2007 için %2,25 artış uygulanması ve fark aylıkların toptan ödenmesi talebini reddederek, 409/5. madde uyarınca davanın açılmadığını kararlaştırmış; temyiz sonrasında vekâlet ücretinin 1.100 TL’yi koruyacak biçimde düzeltilip onanması kararlaştırılmış.
Mahkemesi: İş Mahkemesi
Dava, 506 sayılı Yasa kapsamında aldığı yaşlılık aylığına 2003 yılı için %3,25, 2007 yılı için ise %2,25 oranında artış uygulanmasına ve bu tarihlerden itibaren fark aylıkların toptan ödenmesine karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın HUMK’nun 409/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olmasına rağmen kendisini davada avukat ile temsil ettiren, yine avukatı aracılığı ile davaya karşı yazılı cevaplarını sunan davalı Kurum vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı görülmüş olup; bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3'üncü maddesi göz önünde bulundurularak 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının (3) no’lu bendinden sonra gelmek üzere, “Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarife uyarınca hesaplanan 1.100 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınıp davalı Kuruma verilmesine” ibaresinin hüküm fıkrasına yazılmasına ve kararın bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.01.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Dava, 506 sayılı Yasa kapsamında aldığı yaşlılık aylığına 2003 yılı için %3,25, 2007 yılı için ise %2,25 oranında artış uygulanmasına ve bu tarihlerden itibaren fark aylıkların toptan ödenmesine karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın HUMK’nun 409/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olmasına rağmen kendisini davada avukat ile temsil ettiren, yine avukatı aracılığı ile davaya karşı yazılı cevaplarını sunan davalı Kurum vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı görülmüş olup; bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3'üncü maddesi göz önünde bulundurularak 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının (3) no’lu bendinden sonra gelmek üzere, “Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarife uyarınca hesaplanan 1.100 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınıp davalı Kuruma verilmesine” ibaresinin hüküm fıkrasına yazılmasına ve kararın bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.01.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.