Yargıtay 10. Hukuk Dairesi İş Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/8237 K.2012/11563
Özet: Uyuşmazlık, davacının eşinin tedavisinde kullanılan tıbbi malzemenin bedelinin tahsili talebine ilişkin olup, 5434 sayılı Yasa kapsamında emekli konumundaki davacı için fatura tarihinden önceki sağlık yardımı uygulamalarına dayanmaktadır. Mahkeme, idari yargının görev alanına girdiği gerekçesiyle dava dilekçesinin reddini bozdu ve temyiz kararını iptal ederek yeni bir karar vermeyi kabul etti.
Mahkemesi: İş Mahkemesi
No:225-512
Dava, davacının eşinin tedavisinde kullanulan tıbbi malzeme bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Görev konusu, kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemelerce yargılamanın her aşamasında resen ele alınması gereken bir husustur.
Davaya konu uyuşmazlık, 5434 sayılı Yasa kapsamında emekli konumundaki davacı hakkındaki dayanağı işlem (fatura tarihi) tarihi itibariyle, yürürlükte bulunan 5434 sayılı Kanun'dan kaynaklanmakta olup, görev alanına girmediğinden iş mahkemelerinde çözümlenmesi mümkün değildir.
Zira, davacının dava konusu edilen tıbbi cihazın bedeli, 02.11.2006 tarihli faturaya yansıtılmıştır. 5434 sayılı Yasanın sağlık yardımlarına ilişkin hükümleri 5510 sayılı Yasanın 106/8 maddesiyle yürürlükten kaldırılmış; 5510 sayılı Yasanın Geçici 4 ve 12. maddeleri, 5434 sayılı Yasa uyarınca emekli aylığı almakta olanlar yönünden genel sağlık sigortasının uygulanmasını öngörmüş ve 5510 sayılı Yasanın genel sağlık sigortasına ilişkin hükümleri de, 30.04.2008, 01.07.2008 ve 01.10.2008 tarihlerinden itibaren yürürlüğe girmiştir. Davacının tedavisinde kullanılan malzeme bedelinin fatura tarihi, anılan yürürlük tarihlerinden önce olduğundan, 5510 sayılı Yasanın 108. maddesi dikkate alındığında, uyuşmazlığın, idari yargıda görülüp hükme bağlanması yasal zorunluluğu bulunmaktadır.
Sıralanan maddi ve hukuki olgular ışığında, mahkemece davanın idari yargının görev alanına girmesi sebebiyle yargı yolu yanlışlığı nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin davanın esasına girilerek karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 18.06.2012 günü oybirliği ile karar verildi.
No:225-512
Dava, davacının eşinin tedavisinde kullanulan tıbbi malzeme bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Görev konusu, kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemelerce yargılamanın her aşamasında resen ele alınması gereken bir husustur.
Davaya konu uyuşmazlık, 5434 sayılı Yasa kapsamında emekli konumundaki davacı hakkındaki dayanağı işlem (fatura tarihi) tarihi itibariyle, yürürlükte bulunan 5434 sayılı Kanun'dan kaynaklanmakta olup, görev alanına girmediğinden iş mahkemelerinde çözümlenmesi mümkün değildir.
Zira, davacının dava konusu edilen tıbbi cihazın bedeli, 02.11.2006 tarihli faturaya yansıtılmıştır. 5434 sayılı Yasanın sağlık yardımlarına ilişkin hükümleri 5510 sayılı Yasanın 106/8 maddesiyle yürürlükten kaldırılmış; 5510 sayılı Yasanın Geçici 4 ve 12. maddeleri, 5434 sayılı Yasa uyarınca emekli aylığı almakta olanlar yönünden genel sağlık sigortasının uygulanmasını öngörmüş ve 5510 sayılı Yasanın genel sağlık sigortasına ilişkin hükümleri de, 30.04.2008, 01.07.2008 ve 01.10.2008 tarihlerinden itibaren yürürlüğe girmiştir. Davacının tedavisinde kullanılan malzeme bedelinin fatura tarihi, anılan yürürlük tarihlerinden önce olduğundan, 5510 sayılı Yasanın 108. maddesi dikkate alındığında, uyuşmazlığın, idari yargıda görülüp hükme bağlanması yasal zorunluluğu bulunmaktadır.
Sıralanan maddi ve hukuki olgular ışığında, mahkemece davanın idari yargının görev alanına girmesi sebebiyle yargı yolu yanlışlığı nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin davanın esasına girilerek karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 18.06.2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.