Yargıtay 10. Hukuk Dairesi İş Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/5960 K.2012/11035
Mahkemesi: İş Mahkemesi
No:302-9
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, tarafların vekillerinin temyiz etmesi üzerine, davacı ve davalı ... Elk. İnş. Tur. Oto. Pet. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekillerinin temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Kısa karar 18.01.2011 tarihinde Şanlıurfa Tedaş Müessese Müdürlüğü vekilinin yüzüne karşı tefhim edilmiştir. 01.04.2011 günlü dilekçe temyize cevap niteliğindedir. İş mahkemelerinde, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 433. maddesindeki cevap dilekçesiyle temyiz etmeye olanak veren paralel bir hüküm bulunmadığından, Şanlıurfa Tedaş Müessese Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesinin reddine,
2- Davacı ve davalı ... Elk. İnş. Tur. Oto. Pet. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekillerinin temyiz itirazları yönünden,
Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesiyle temyiz nedenlerine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan... Elk. İnş. Tur. Oto. Pet. Tic. San. Ltd. Şti.'den alınmasına, 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
No:302-9
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, tarafların vekillerinin temyiz etmesi üzerine, davacı ve davalı ... Elk. İnş. Tur. Oto. Pet. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekillerinin temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Kısa karar 18.01.2011 tarihinde Şanlıurfa Tedaş Müessese Müdürlüğü vekilinin yüzüne karşı tefhim edilmiştir. 01.04.2011 günlü dilekçe temyize cevap niteliğindedir. İş mahkemelerinde, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 433. maddesindeki cevap dilekçesiyle temyiz etmeye olanak veren paralel bir hüküm bulunmadığından, Şanlıurfa Tedaş Müessese Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesinin reddine,
2- Davacı ve davalı ... Elk. İnş. Tur. Oto. Pet. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekillerinin temyiz itirazları yönünden,
Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesiyle temyiz nedenlerine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan... Elk. İnş. Tur. Oto. Pet. Tic. San. Ltd. Şti.'den alınmasına, 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.