Yargıtay 10. Hukuk Dairesi İş Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/4964 K.2012/906
Özet: (1) Uyuşmazlık, 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca rücuen tazminat talebine ilişkin davacı kurumun, sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı tazminatı talep etmesiyle ilgilidir. (2) Mahkeme, temyiz itirazlarını reddederek davayı kısmen kabul etmiş, vekalet ücreti ve yargılama giderlerini davacı kurumdan almayı, ancak 1.002,15 TL'lik yargılama giderinin müştereken tahsil edilerek davaca verilmesini onaylamıştır.
Mahkemesi: Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda kararında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurumun aşağıdaki bend dışında sair, davalı ... ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir
2-Davanın yasal dayanağını oluşturan, 506 sayılı Yasanın 26. maddesinin birinci fıkrasında yer alan “... sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere...” ibaresi, Anayasa Mahkemesi’nin 23.11.2006 gün ve 2003/10 Esas ve 2006/106 sayılı kararıyla, Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edilmiş ise de; dava tarihindeki mevzuat ve içtihatlara uygun olarak açılan davanın, anılan iptal hükmü nedeniyle oluşan hukuksal durum gereğince kısmen reddine karar verilmesinde, tarafların sorumluluğu bulunmadığı halde; davacı Kurumun davada haksız çıkan taraf olarak nitelenip vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumluluğuna hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının;
1) 4. bendinde yer alan, “1.002.15-TL yargılama giderinin” cümlesinden sonra gelmek üzere, “ davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine ” cümlesinin yazılmasına,
2) Davacı Kurum aleyhine vekalet ücreti takdirine ilişkin “5. bendin” tamamen hüküm fıkrasından silinmesine, ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan alınmasına, 24.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Dava, 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda kararında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurumun aşağıdaki bend dışında sair, davalı ... ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir
2-Davanın yasal dayanağını oluşturan, 506 sayılı Yasanın 26. maddesinin birinci fıkrasında yer alan “... sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere...” ibaresi, Anayasa Mahkemesi’nin 23.11.2006 gün ve 2003/10 Esas ve 2006/106 sayılı kararıyla, Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edilmiş ise de; dava tarihindeki mevzuat ve içtihatlara uygun olarak açılan davanın, anılan iptal hükmü nedeniyle oluşan hukuksal durum gereğince kısmen reddine karar verilmesinde, tarafların sorumluluğu bulunmadığı halde; davacı Kurumun davada haksız çıkan taraf olarak nitelenip vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumluluğuna hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının;
1) 4. bendinde yer alan, “1.002.15-TL yargılama giderinin” cümlesinden sonra gelmek üzere, “ davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine ” cümlesinin yazılmasına,
2) Davacı Kurum aleyhine vekalet ücreti takdirine ilişkin “5. bendin” tamamen hüküm fıkrasından silinmesine, ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan alınmasına, 24.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.