Yargıtay 10. Hukuk Dairesi İş Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/4548 K.2012/7905
Özet: Uyuşmazlık konusu, davacının 01.08.1986‑15.06.1987 ve 12.11.1991‑31.05.1993 tarihleri arasında H… Klübü ve … Belediyespor Klübü’nde profesyonel futbolcu olarak çalıştığını iddia ederek sigortalılık süresi tespiti istemiyle ilgilidir. Mahkeme, temyiz edilen reddin bozulmasına karar vererek davayı kabul etmiş, temyiz harcını davacıya iade etmiştir.
Mahkemesi: İş Mahkemesi
No:227-357
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, 01.08.1986-15.06.1987 tarihleri arasında davalılardan H... Klübünde, 12.11.1991-31.05.1993 tarihleri arasında ... Belediyespor Klübünde profesyonel futbolcu olarak çalışıldığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece, 5 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmayan davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin hükmü eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalıdır.
Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79’uncu maddesinin onuncu fıkrası olup, anılan Kanunun 6’ncı maddesinde yer alan, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği yönündeki düzenleme ile anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi göz önünde bulundurulduğunda, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davaların kamu düzeni ile ilgili olduğu ve özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri gerektiği açıktır. Bu bağlamda, hak kayıpları ile gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi ve temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği dikkate alınmalıdır.
Dosya kapsamına göre, davalılardan H.. Klübü'ne ait ... sicil numaralı işyerinden 15.08.1984 tarihi itibariyle işe giriş bildiriminin yapıldığı, bildirgenin 22.08.1984 tarihinde Kuruma intikal ettirildiği anlaşılmaktadır. Sigorta hizmet cetveline göre de, 84/2. döneminden, 86/2. dönemine kadar tam bildirim yapıldığı, sigorta hizmet cetvelinde çıkış bildirimi yapılmadığı anlaşılmaktadır. Futbol
Federasyonundan getirilen sözleşmenin ise, 15.08.1984 ile 30.06.1986 tarihlerini kapsamaktadır. Ancak, dosyadaki fesih ihbarnamesinin düzenleme tarihinin, 15.06.1987 olduğu ve davacının işten ayrılma tarihi olarak 15.06.1987 tarihini beyan ettiği gözetildiğinde, çalışmanın kesintisiz olması halinde, 15.06.1987 tarihine kadar olan çalışmalar yönünden hak düşürücü sürenin işlemeyeceği açıktır. Bu bakımdan, anılan tarihleri içerir dönem bordrolarında bildirimleri yapılan sigortalılar tanık sıfatıyla dinlenilmeli, belirdiği takdirde tanık anlatımları arasındaki çelişkiler giderilmeli, çalışmanın varlığı ve kesintili olup olmadığı ortaya konulmalı, kesintili çalışma olgusu saptandığı takdirde davanın yasal dayanağı olan maddede yazılı hak düşürücü süre yönünden irdeleme yapılmalı ve toplanan kanıtlar değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.
Diğer davalı işveren nezdinde geçtiği iddia edilen çalışmalar yönünden ise, işverenlikce verilmiş işe giriş bildirgesi ve çalışmalara ilişkin Kurum yoklama memuru tutanağı veya müfettiş tespiti olup olmadığı, Kurumdan ayrıca sorulmalı ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
No:227-357
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, 01.08.1986-15.06.1987 tarihleri arasında davalılardan H... Klübünde, 12.11.1991-31.05.1993 tarihleri arasında ... Belediyespor Klübünde profesyonel futbolcu olarak çalışıldığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece, 5 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmayan davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin hükmü eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalıdır.
Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79’uncu maddesinin onuncu fıkrası olup, anılan Kanunun 6’ncı maddesinde yer alan, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği yönündeki düzenleme ile anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi göz önünde bulundurulduğunda, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davaların kamu düzeni ile ilgili olduğu ve özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri gerektiği açıktır. Bu bağlamda, hak kayıpları ile gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi ve temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği dikkate alınmalıdır.
Dosya kapsamına göre, davalılardan H.. Klübü'ne ait ... sicil numaralı işyerinden 15.08.1984 tarihi itibariyle işe giriş bildiriminin yapıldığı, bildirgenin 22.08.1984 tarihinde Kuruma intikal ettirildiği anlaşılmaktadır. Sigorta hizmet cetveline göre de, 84/2. döneminden, 86/2. dönemine kadar tam bildirim yapıldığı, sigorta hizmet cetvelinde çıkış bildirimi yapılmadığı anlaşılmaktadır. Futbol
Federasyonundan getirilen sözleşmenin ise, 15.08.1984 ile 30.06.1986 tarihlerini kapsamaktadır. Ancak, dosyadaki fesih ihbarnamesinin düzenleme tarihinin, 15.06.1987 olduğu ve davacının işten ayrılma tarihi olarak 15.06.1987 tarihini beyan ettiği gözetildiğinde, çalışmanın kesintisiz olması halinde, 15.06.1987 tarihine kadar olan çalışmalar yönünden hak düşürücü sürenin işlemeyeceği açıktır. Bu bakımdan, anılan tarihleri içerir dönem bordrolarında bildirimleri yapılan sigortalılar tanık sıfatıyla dinlenilmeli, belirdiği takdirde tanık anlatımları arasındaki çelişkiler giderilmeli, çalışmanın varlığı ve kesintili olup olmadığı ortaya konulmalı, kesintili çalışma olgusu saptandığı takdirde davanın yasal dayanağı olan maddede yazılı hak düşürücü süre yönünden irdeleme yapılmalı ve toplanan kanıtlar değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.
Diğer davalı işveren nezdinde geçtiği iddia edilen çalışmalar yönünden ise, işverenlikce verilmiş işe giriş bildirgesi ve çalışmalara ilişkin Kurum yoklama memuru tutanağı veya müfettiş tespiti olup olmadığı, Kurumdan ayrıca sorulmalı ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.