Yargıtay 10. Hukuk Dairesi İş Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/3857 K.2012/7983
Özet: Uyuşmazlık konusu, davacının 1994‑1998 yılları arasındaki öğretmenlik hizmetlerinin tespiti ve 1994‑1999 dönemindeki eksik belgeler nedeniyle 330 gün olarak yanlış hesaplanan süreyi düzeltilmesi talebidir; mahkeme, hatalı yazımı düzeltip “Milli Eğitim Bakanlığı” sözcüğünü ekleyerek kararını onaylamıştır.
Mahkemesi: İş Mahkemesi
No:622-793
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalıların avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, 14.09.1992/30.06.1999 tarihleri arasında sürekli ücretli öğretmen olarak çalıştığını, bu hizmetlerinden 1994-1998 yılları arasındaki hizmetlerinin tespit edildiğini ancak belgelerin ibraz edilememesi nedeniyle çalışmaları tespit edilemeyen 1994-1994, 1998-1999 yıllarındaki hizmetlerinin tespitini talep etmiş, mahkemece bildirilmeyen hizmetleri 339 gün olduğu tespit edildiği halde maddi hata sonucu kısa kararda 330 gün olarak yazılmış ise de HMK’nun 183. maddesi gereğince düzeltilerek bozma nedeni yapılmamıştır.
Davacı, ... aleyhine dava açmış olup, temsilcide hata nedeniyle 25.02.2005 tarihli dilekçesi ile Milli Eğitim Bakanlığı’na husumet yöneltildiği ve yargılamaya vekili huzurunda davaya devam edilerek, kararın vekile tefhim edildiği belirgin bulunmakla karar başlığında Milli Eğitim Bakanlığı yerine yine İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne izafeten ... Kaymakamlığının taraf olarak gösterilmesi isabetsizdir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Gerekçeli kararın davalılar hanesindeki (1) numaralı davalı “...” sözcüklerinin silinerek, yerine, “Milli Eğitim Bakanlığı” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
No:622-793
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalıların avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, 14.09.1992/30.06.1999 tarihleri arasında sürekli ücretli öğretmen olarak çalıştığını, bu hizmetlerinden 1994-1998 yılları arasındaki hizmetlerinin tespit edildiğini ancak belgelerin ibraz edilememesi nedeniyle çalışmaları tespit edilemeyen 1994-1994, 1998-1999 yıllarındaki hizmetlerinin tespitini talep etmiş, mahkemece bildirilmeyen hizmetleri 339 gün olduğu tespit edildiği halde maddi hata sonucu kısa kararda 330 gün olarak yazılmış ise de HMK’nun 183. maddesi gereğince düzeltilerek bozma nedeni yapılmamıştır.
Davacı, ... aleyhine dava açmış olup, temsilcide hata nedeniyle 25.02.2005 tarihli dilekçesi ile Milli Eğitim Bakanlığı’na husumet yöneltildiği ve yargılamaya vekili huzurunda davaya devam edilerek, kararın vekile tefhim edildiği belirgin bulunmakla karar başlığında Milli Eğitim Bakanlığı yerine yine İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne izafeten ... Kaymakamlığının taraf olarak gösterilmesi isabetsizdir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Gerekçeli kararın davalılar hanesindeki (1) numaralı davalı “...” sözcüklerinin silinerek, yerine, “Milli Eğitim Bakanlığı” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.