Yargıtay 10. Hukuk Dairesi İş Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/19391 K.2012/486
Özet: Uyuşmazlık, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler nedeniyle Kurum’un rücuan tahsili talebine ilişkin davalıların sorumluluğuyla ilgilidir; mahkeme, davacı Kurumun taleplerini kabul edip, belirli davalılara karşı karar verirken vekalet ücretleri ve yargılama gideri hususlarını düzelterek onaylamıştır.
Mahkemesi: Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkeme, bozma üzerine, ilamında belirtilen şekilde davalı..... hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkında davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan.... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum ve davalılardan..... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalılardan .... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılardan...... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verildiği gözetilerek, lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken; Aksine, karar ve ilam harcı ile davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumluluğu yönünde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının harca ilişkin üçüncü, davacı lehine vekalet ücretine ilişkin dördüncü ve davacı lehine yargılama giderine ilişkin altıncı bentlerinde yazılı “davalılardan” sözcüklerinden önce gelmek üzere, “...... dışındaki” sözcüklerinin; davalılarla ilgili vekalet ücretine yönelik beşinci bendinde yazılı cümle sonuna, “Ne ki; hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilen davalılardan .... lehine, 1000,00 TL vekalet ücretinin, davacı Kurum’dan tahsil edilerek, anılan davalıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan, .... alınmasına, 17.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Dava, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkeme, bozma üzerine, ilamında belirtilen şekilde davalı..... hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkında davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan.... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum ve davalılardan..... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalılardan .... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılardan...... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verildiği gözetilerek, lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken; Aksine, karar ve ilam harcı ile davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumluluğu yönünde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının harca ilişkin üçüncü, davacı lehine vekalet ücretine ilişkin dördüncü ve davacı lehine yargılama giderine ilişkin altıncı bentlerinde yazılı “davalılardan” sözcüklerinden önce gelmek üzere, “...... dışındaki” sözcüklerinin; davalılarla ilgili vekalet ücretine yönelik beşinci bendinde yazılı cümle sonuna, “Ne ki; hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilen davalılardan .... lehine, 1000,00 TL vekalet ücretinin, davacı Kurum’dan tahsil edilerek, anılan davalıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan, .... alınmasına, 17.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.