Yargıtay 10. Hukuk Dairesi İş Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2008/15852 K.2010/1237
Özet: (1) Uyuşmazlık, sigortalılığın 10.09.2002 tarihinde sona erdiği ve prim borcu bulunmadığı gerekçesiyle Sosyal Sigortalar Kurumu’ndan yaşlılık aylığı talebine ilişkin; (2) Mahkeme, sigortalılığın 10.02.2002’de sona erdiğini, 01.09.2002‑10.09.2002 arası prim borcu bulunduğunu ve bu süre için aylık bağlanmasını reddettiği halde, davacının o dönemdeki borcu ödediğini tespit ederek temyiz kararını bozdu ve yaşlılık aylığına hak kazandığını kabul etti.
.......
Dava, ... sigortalılığının 10.09.2002 tarihinde sona erdiğinin, prim borcu bulunmadığının ve Sosyal Sigortalar Kurumu’ndan yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ve davalı avukatlar tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... .... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
.illere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı kurumun tüm, davacı avukatının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, ... sigortalılığının limited şirketteki hisse devir tarihi olan 10.09.2002 tarihinde sona erdiğinin, prim borcu bulunmadığının ve Sosyal Sigortalar Kurumu’ndan yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitini talep etmiştir.
Mahkemece, ... sigortalılığının 10.02.2002 tarihinde sona erdiğine, 01.09.2002-10.09.2002 tarihleri arası süreye ilişkin prim borcu bulunduğuna, bunun dışındaki prim borcunun iptali gerektiğinin tespitine, tahsis talep tarihi itibarıyla davalı ...’a 01.09.2002-10.09.2002 tarihleri arası süreye ilişkin olarak prim borcu bulunduğundan yaşlılık aylığı bağlanması talebinin reddine karar verilmiştir. Sigortalılığın sona erdiğinin tespitine ilişkin karar isabetlidir. Ancak; dosyadaki belgelerden davacının 31.08.2002-10.09.2002 tarihleri arasına ilişkin prim borcunu ödediği anlaşılmaktadır. Buna göre; davacının tahsis talep tarihini takip eden 01.05.2006 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığı gözetilmeden Mahkemece, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, hüküm bozulmalıdır.
.....
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 08.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.....
Dava, ... sigortalılığının 10.09.2002 tarihinde sona erdiğinin, prim borcu bulunmadığının ve Sosyal Sigortalar Kurumu’ndan yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ve davalı avukatlar tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... .... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
.illere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı kurumun tüm, davacı avukatının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, ... sigortalılığının limited şirketteki hisse devir tarihi olan 10.09.2002 tarihinde sona erdiğinin, prim borcu bulunmadığının ve Sosyal Sigortalar Kurumu’ndan yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitini talep etmiştir.
Mahkemece, ... sigortalılığının 10.02.2002 tarihinde sona erdiğine, 01.09.2002-10.09.2002 tarihleri arası süreye ilişkin prim borcu bulunduğuna, bunun dışındaki prim borcunun iptali gerektiğinin tespitine, tahsis talep tarihi itibarıyla davalı ...’a 01.09.2002-10.09.2002 tarihleri arası süreye ilişkin olarak prim borcu bulunduğundan yaşlılık aylığı bağlanması talebinin reddine karar verilmiştir. Sigortalılığın sona erdiğinin tespitine ilişkin karar isabetlidir. Ancak; dosyadaki belgelerden davacının 31.08.2002-10.09.2002 tarihleri arasına ilişkin prim borcunu ödediği anlaşılmaktadır. Buna göre; davacının tahsis talep tarihini takip eden 01.05.2006 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığı gözetilmeden Mahkemece, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, hüküm bozulmalıdır.
.....
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 08.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.....
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.