Yargıtay 10. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2018/940 K.2018/8499
1 kez atıf aldı Sonraki kararlarda bu karara yapılan atıflar
Özet: Uyuşturucu madde ticareti suçundan hüküm giymiş sanığın istinaf başvuruları, istinaf isteminin esastan reddi ve arabanın sahibine iadesi konusundaki kararlar, Yargıtay tarafından tutanak gösterilerek esastan reddi ve yetkilendirilmiş kararın onaylanması hâline getirildi. Mahkeme, hukuka uygun yargılama, delil incelemesi ve vicdanî kanın uyuşumuna dayanarak istinaf başvurularını esastan reddetti.
Mahkeme: ANKARA Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi
Suç: Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm: İstinaf başvurusunun esastan reddi
Temyiz incelemesi, sanık müdafiinin isteği üzerine duruşmalı olarak yapıldı.
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A) Sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmüne yönelik olarak verilen istinaf başvurusunun esastan reddi kararının incelenmesinde:
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği ve istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafilerinin temyiz itirazları ile sanık müdafiinin duruşmadaki savunmasının yerinde görülmemesi nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, hükmolunan hapis cezasının süresi ile tutuklama tarihine göre sanık hakkındaki salıverilme isteğinin reddine,
B) ... plakalı aracın sahibine iadesine dair hükme ilişkin olarak verilen istinaf başvurusunun esastan reddi kararının incelenmesinde:
Sanığın savunmasında bahse konu aracı kiraladığını belirtmesine, aracın ruhsatında malik olarak ... Lojistik İnşaat Tarım Hayvancılık Petrol Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi belirtilmesine rağmen, soruşturma aşamasında bilgisine başvurulan ...'ın aracın kendisine ait olduğunu, ancak ... isimli şirket adına tescil ettirip satılması için ... Oto Galeri'ye bıraktığını, sanığı galeride araç satılırken gördüğünü, aracı 26.000 TL' ye sanığa sattığını, ancak 15.000 TL' sini tahsil ettiğini beyan ederek adi yazılı şekilde düzenlenmiş, 30.08.2016 tarihli alıcısı ..., satıcısı ... olan "... Oto Galeri" başlıklı satış sözleşmesi sunmuş olması karşısında; müsadere iade kararlarının güvenlik tedbirleri kapsamında kazanılmış hak konusu olmadıkları dikkate alınarak;
1- CMK’nın 257. maddesinde müsadere veya iade edilecek eşya üzerinde hak sahibi olan kişilerin usulüne uygun şekilde duruşmaya çağrılarak, sanığın sahip olduğu hakları kullanabileceği öngörüldüğü halde, aracın kayıt maliki olan şirketin temsilcilerine duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edilmeden aracın iadesine karar verilmesi,
2- ...'ın, 30.08.2016 tarihi itibariyle, aracın satışı yetkisini de kapsayacak şekilde aracın maliki olan şirketin temsilcisi veya vekili olup olmadığının tespiti, bahse konu aracın sanığa satılıp satılmadığı, kiralanıp kiralanmadığı konusunda bahsi geçen şirketin temsilcilerinin ve ...'ın dinlenmesinden sonra ... plakalı aracın müsaderesi veya iadesi konusunda bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanık ve müdafilerinin temyiz talepleri bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,
29/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
TEFHİM TUTANAĞI
Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Av. ...’ün yokluğunda 29.11.2018 günü, saat 15.00'de oybirliğiyle verilen bu karar usulüne uygun şekilde açıkça okundu. 29.11.2018
Suç: Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm: İstinaf başvurusunun esastan reddi
Temyiz incelemesi, sanık müdafiinin isteği üzerine duruşmalı olarak yapıldı.
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A) Sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmüne yönelik olarak verilen istinaf başvurusunun esastan reddi kararının incelenmesinde:
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği ve istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafilerinin temyiz itirazları ile sanık müdafiinin duruşmadaki savunmasının yerinde görülmemesi nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, hükmolunan hapis cezasının süresi ile tutuklama tarihine göre sanık hakkındaki salıverilme isteğinin reddine,
B) ... plakalı aracın sahibine iadesine dair hükme ilişkin olarak verilen istinaf başvurusunun esastan reddi kararının incelenmesinde:
Sanığın savunmasında bahse konu aracı kiraladığını belirtmesine, aracın ruhsatında malik olarak ... Lojistik İnşaat Tarım Hayvancılık Petrol Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi belirtilmesine rağmen, soruşturma aşamasında bilgisine başvurulan ...'ın aracın kendisine ait olduğunu, ancak ... isimli şirket adına tescil ettirip satılması için ... Oto Galeri'ye bıraktığını, sanığı galeride araç satılırken gördüğünü, aracı 26.000 TL' ye sanığa sattığını, ancak 15.000 TL' sini tahsil ettiğini beyan ederek adi yazılı şekilde düzenlenmiş, 30.08.2016 tarihli alıcısı ..., satıcısı ... olan "... Oto Galeri" başlıklı satış sözleşmesi sunmuş olması karşısında; müsadere iade kararlarının güvenlik tedbirleri kapsamında kazanılmış hak konusu olmadıkları dikkate alınarak;
1- CMK’nın 257. maddesinde müsadere veya iade edilecek eşya üzerinde hak sahibi olan kişilerin usulüne uygun şekilde duruşmaya çağrılarak, sanığın sahip olduğu hakları kullanabileceği öngörüldüğü halde, aracın kayıt maliki olan şirketin temsilcilerine duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edilmeden aracın iadesine karar verilmesi,
2- ...'ın, 30.08.2016 tarihi itibariyle, aracın satışı yetkisini de kapsayacak şekilde aracın maliki olan şirketin temsilcisi veya vekili olup olmadığının tespiti, bahse konu aracın sanığa satılıp satılmadığı, kiralanıp kiralanmadığı konusunda bahsi geçen şirketin temsilcilerinin ve ...'ın dinlenmesinden sonra ... plakalı aracın müsaderesi veya iadesi konusunda bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanık ve müdafilerinin temyiz talepleri bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,
29/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
TEFHİM TUTANAĞI
Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Av. ...’ün yokluğunda 29.11.2018 günü, saat 15.00'de oybirliğiyle verilen bu karar usulüne uygun şekilde açıkça okundu. 29.11.2018
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.