Yargıtay 10. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2017/5149 K.2018/5822
Özet: Uyuşturucu madde bulundurma suçundan mahkûmiyet cevabında, mahkûmiyetin usulü çelişme taşıyan tebliğatı nedeniyle kararın geçerli olmadığı bulunmuştur. Mahkeme, 5237 sayılı TCK'nın 66. maddesi gereğince 8 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu tespit ederek, 8. fıkra ve ilgili kanun hükümleri ışığında kamu davasının süresinden düşmeye karar vermiştir.
İLGİLİ BİLGİLER:
Mahkeme: KAYSERİ 2. Sulh Ceza Mahkemesi
Karar Tarihi- Numarası: 03/06/2008 - 2007/1107 esas ve 2008/934 karar
Suç: Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma
Hüküm: Mahkûmiyet
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
03/06/2008 tarihinde yokluğunda verilen mahkûmiyet hükmünün, sanığa usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği, ceza infaz kurumunda tutuklu bulunduğu sırada da ceza infaz kurumu aracılığı ile CMK'nın 35. maddesinin 3. fıkrası gereğince tutuklu bulunan sanığa gerekçeli kararın, kendisine okunup anlatılması suretiyle yapılmış herhangi bir tebligatın bulunmadığı, sanığın ceza infaz kurumundan çıktıktan sonra 26/04/2012 tarihinde yapılan açıklamalı tebligatın ise usulûne uygun olduğu, ancak bu tebligattan önce sanığın Kırşehir E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu aracılığı ile mahkemeye hitaben gönderdiği, hükmolunan hapis cezasını kabullenmediğine ilişkin 12/10/2009 tarihli dilekçesinin temyiz niteliğinde olması nedeniyle, temyiz isteğinin öğrenme üzerine süresinde olduğunun kabulü gerektiği cihetle, bu durumda mahkemenin sanığın 07/05/2012 tarihli dilekçesi üzerine verdiği temyiz isteğinin reddine ilişkin 14/05/2012 tarihli ek kararının, hiç bir hukuki geçerliliği bulunmayıp "yok" hükmünde olması karşısında, temyiz isteğinin süresinde olduğunun kabulü ile yapılan incelemede:
Karar tarihinden, temyiz incelemesinin yapıldığı tarihe kadar 5237 sayılı TCK’nın 66. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde öngörülen 8 yıllık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesinin 1. fıkrası ve 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223. maddesinin 8. fıkrası gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 03/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Mahkeme: KAYSERİ 2. Sulh Ceza Mahkemesi
Karar Tarihi- Numarası: 03/06/2008 - 2007/1107 esas ve 2008/934 karar
Suç: Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma
Hüküm: Mahkûmiyet
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
03/06/2008 tarihinde yokluğunda verilen mahkûmiyet hükmünün, sanığa usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği, ceza infaz kurumunda tutuklu bulunduğu sırada da ceza infaz kurumu aracılığı ile CMK'nın 35. maddesinin 3. fıkrası gereğince tutuklu bulunan sanığa gerekçeli kararın, kendisine okunup anlatılması suretiyle yapılmış herhangi bir tebligatın bulunmadığı, sanığın ceza infaz kurumundan çıktıktan sonra 26/04/2012 tarihinde yapılan açıklamalı tebligatın ise usulûne uygun olduğu, ancak bu tebligattan önce sanığın Kırşehir E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu aracılığı ile mahkemeye hitaben gönderdiği, hükmolunan hapis cezasını kabullenmediğine ilişkin 12/10/2009 tarihli dilekçesinin temyiz niteliğinde olması nedeniyle, temyiz isteğinin öğrenme üzerine süresinde olduğunun kabulü gerektiği cihetle, bu durumda mahkemenin sanığın 07/05/2012 tarihli dilekçesi üzerine verdiği temyiz isteğinin reddine ilişkin 14/05/2012 tarihli ek kararının, hiç bir hukuki geçerliliği bulunmayıp "yok" hükmünde olması karşısında, temyiz isteğinin süresinde olduğunun kabulü ile yapılan incelemede:
Karar tarihinden, temyiz incelemesinin yapıldığı tarihe kadar 5237 sayılı TCK’nın 66. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde öngörülen 8 yıllık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesinin 1. fıkrası ve 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223. maddesinin 8. fıkrası gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 03/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.