Yargıtay 10. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2014/2420 K.2017/1276
Özet: Uyuşturucu madde ticareti ile ilgili görülen, sanıkların farklı suçlamalarına ilişkin mahkeme kararlarının incelenmesinde, mahkeme bazı kararları onaylayıp bazılarını bozdu. Mahkeme, sanıkların ticaret suçundan verilişini onaylarken, parmak izinin sonucu ve tespit edilen suçın seyriyle ilgili deliller bazında bazı mahkumiyet kararlarını bozdu.
Mahkeme: Ağır Ceza Mahkemesi
Suç: Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler: a) Mahkûmiyet: ... ve ... hakkında
b) Beraat: ... hakkında
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
B) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:
Diğer sanıkların savunmalarına ve dosyadaki bilgi ve belgelere göre; ele geçirilen uyuşturucu madde paketlerinden birinin üzerinde parmak izi çıkan sanığın, söz konusu paketlerin içinden olay öncesi seçerek uyuşturucu madde satın alması nedeniyle parmak izinin çıkmış olabileceğine ilişkin savunmasının aksine, diğer sanıklar ... ve...’in uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna iştirak ettiğine ilişkin, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı, parmak izinin çıkması sebebiyle bu maddelerden aldığının kabulü gerektiği, dolayısıyle sabit olan fiilinin kullanmak için uyuşturucu madde satın almaktan ibaret olduğu gözetilmeden, sanık hakkında "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" yerine "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan hüküm kurulması
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,
C) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde kullanma suçundan verilen hükmün incelenmesi:
Gerekçeli karar başlığında, CMK' nın 232. maddesinin 2. fıkrasının “d” bendine aykırı olarak, “ 04/03/2010 ” olan tutuklama tarihinin gösterilmemesi, mahkeme tarafından giderilebilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.
Kolluk görevlilerince 02/03/2010 tarihinde tanzim edilen tutanak içeriği, sanığın sorguda ele geçen uyuşturucu maddelerini paketleyerek satmaya karar verdiğini beyan etmesi ve olay yerinde 5 paket satışa hazır esrarın yakalanmış olması karşısında sanığın TCK’nın 188. maddesinin 3. fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği halde, aynı Yasa'nın 191. maddesinin 1. fıkrası uyarınca cezalandırılması,
Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,
31/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Suç: Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler: a) Mahkûmiyet: ... ve ... hakkında
b) Beraat: ... hakkında
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
B) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:
Diğer sanıkların savunmalarına ve dosyadaki bilgi ve belgelere göre; ele geçirilen uyuşturucu madde paketlerinden birinin üzerinde parmak izi çıkan sanığın, söz konusu paketlerin içinden olay öncesi seçerek uyuşturucu madde satın alması nedeniyle parmak izinin çıkmış olabileceğine ilişkin savunmasının aksine, diğer sanıklar ... ve...’in uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna iştirak ettiğine ilişkin, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı, parmak izinin çıkması sebebiyle bu maddelerden aldığının kabulü gerektiği, dolayısıyle sabit olan fiilinin kullanmak için uyuşturucu madde satın almaktan ibaret olduğu gözetilmeden, sanık hakkında "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" yerine "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan hüküm kurulması
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,
C) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde kullanma suçundan verilen hükmün incelenmesi:
Gerekçeli karar başlığında, CMK' nın 232. maddesinin 2. fıkrasının “d” bendine aykırı olarak, “ 04/03/2010 ” olan tutuklama tarihinin gösterilmemesi, mahkeme tarafından giderilebilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.
Kolluk görevlilerince 02/03/2010 tarihinde tanzim edilen tutanak içeriği, sanığın sorguda ele geçen uyuşturucu maddelerini paketleyerek satmaya karar verdiğini beyan etmesi ve olay yerinde 5 paket satışa hazır esrarın yakalanmış olması karşısında sanığın TCK’nın 188. maddesinin 3. fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği halde, aynı Yasa'nın 191. maddesinin 1. fıkrası uyarınca cezalandırılması,
Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,
31/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.