Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/4100 K.2017/5618
MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki bulunduğu 3584 ada 6 parsel sayılı taşınmaza davalının baraka yapmak ve oturmak suretiyle elattığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.
Davalı, babasının çekişmeli taşınmazı davacıdan harici satış sözleşmesiyle satın aldığını, 20 yıldır kendisine ait olarak bildiği yere bina yaptığını ve davacının rızasının bulunduğunu, iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, elatmanın önlenmesine; kal talebi atiye bırakıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar, Dairece; "Hal böyle olunca; yıkım konusunda da taraf delillerinin toplanması ve sonucuna göre olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir. " gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 177.93.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
DAVA TÜRÜ: ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki bulunduğu 3584 ada 6 parsel sayılı taşınmaza davalının baraka yapmak ve oturmak suretiyle elattığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.
Davalı, babasının çekişmeli taşınmazı davacıdan harici satış sözleşmesiyle satın aldığını, 20 yıldır kendisine ait olarak bildiği yere bina yaptığını ve davacının rızasının bulunduğunu, iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, elatmanın önlenmesine; kal talebi atiye bırakıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar, Dairece; "Hal böyle olunca; yıkım konusunda da taraf delillerinin toplanması ve sonucuna göre olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir. " gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 177.93.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.